ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года

 

Дело N 25-Г05-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Астраханской области об отказе в рекомендации к назначению на должность мирового судьи по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей Астраханской области на решение Астраханского областного суда от 26 мая 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения М. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным заключения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 24 декабря 2004 года об отказе в рекомендации к назначению на должность мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани, ссылаясь на то, что по истечении срока ее полномочий мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани и объявления конкурса на замещение вакантной должности судьи указанного судебного участка ей было подано заявление об участии в нем. Отказывая в даче рекомендации, квалификационная коллегия свое решение мотивировала тем, что на нее дважды решениями квалификационной коллегии судей области от 14.05.2004 и 18.06.2004 были наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении полномочий мирового судьи, а также то, что от участников гражданского и уголовного процесса поступали жалобы на нарушение ею требований Закона. Считает, что решения квалификационной коллегии о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными и необоснованными, так как судебной волокиты при рассмотрении гражданского дела по иску О. и заявлений К. о возбуждении уголовного дела в отношении М.Н. и М.В. не было. Выводы квалификационной коллегии о судебной волоките, допущенной при их рассмотрении, не основаны на материалах дел.

Кроме того, статистические данные о работе ею судьей свидетельствовали о незначительном проценте нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел при относительно большой нагрузке.

Квалификационной коллегией также при рассмотрении заявления на замещение вакантной должности судьи было нарушено ее право на участие в заседании, поскольку она не была извещена о времени рассмотрения и не смогла привести свои доводы относительно наложенных на нее дисциплинарных взысканий.

Решением Астраханского областного суда от 26 мая 2005 года постановлено: решения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 14 мая 2004 года, 18 июня 2004 года о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани М. и заключение квалификационной коллегии судей Астраханской области от 24 декабря 2004 года об отказе в рекомендации М. к назначению на должность мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани отменить.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления, и принятии нового, которым отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отменяя заключение квалификационной коллегии судей от 24 декабря 2004 года об отказе в рекомендации М. к назначению на должность мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани, суд сослался на то, что коллегия не в полной мере учла учетно-статистические и характеризующие данные о кандидате и ее работе, а также признал необоснованными и отменил решения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 14.05.2004 и 18.06.2004 о наложении дисциплинарных взысканий в виде предупреждения.

Кроме того, суд не согласился с доводами М. о том, что она не была извещена о времени рассмотрения заявления и что квалификационная коллегия неправомочна была рассматривать заявление, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации формируются на два года и сохраняют свои полномочия до проведения очередной конференции судей, до проведения конкурса на замещение должности мирового судьи от нее поступило заявление с просьбой его отложить.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы процессуального и материального права.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (п. 8 в ред. Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 6 вышеназванного Закона право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая вправе при обсуждении кандидата учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов соответствующее решение.

Суд в нарушение указанных норм проверил обоснованность оценки данных, характеризующих личность кандидата, что является исключительным правом квалификационной коллегии судей.

Более того, отменив решения квалификационной коллегии судей от 14.05.2004 и 18.06.2004, суд нарушил принцип диспозитивности, поскольку заявитель с подобными требованиями в установленном порядке не обращалась. Кроме того, вопросы о сроках обращения в суд с подобными требованиями судом не обсуждались.

Вывод суда о том, что заявитель была надлежащим образом извещена о месте и времени заседания квалификационной коллегии судей, не основан на достоверных доказательствах, а доводы заявителя о том, что точное время проведения заседания коллегии ей не было известно, чем нарушены ее права, а также имелись исключительные обстоятельства для отложения заседания коллегии, требуют проверки и соответствующей судебной оценки для решения вопроса о соблюдении процедуры производства при рассмотрении вопроса о рекомендации к назначению на должность мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 26 мая 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.