ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года
Дело N 83-Г05-9
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 августа 2005 г. гражданское дело по заявлению ОАО
"Клинцовский Автокрановый
завод" о признании противоречащим федеральному законодательству и
недействующим приложения N 1 п. 3, п. п. 5.2, 5.3 "Порядка взимания платы
за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных
пунктов Брянской области", утвержденного постановлением администрации
Брянской области от 19.01.2001 N 17, по
кассационной жалобе заявителя на решение Брянского областного суда от 6 апреля
2005 г., которым постановлено: "Заявление ОАО "Клинцовский
Автокрановый завод" удовлетворить частично:
признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу приложение 1 п. 3 "Порядка
взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализации
населенных пунктов Брянской области". В остальной части заявленные
требования оставить без удовлетворения", в части отказа в удовлетворении
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ОАО "Клинцовский Автокрановый
завод" К., представителей администрации Брянской области З. и Д.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой
Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Клинцовский Автокрановый
завод" (ОАО "КАЗ") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением,
ссылаясь на то, что указанные нормы приняты с превышением полномочий,
противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства в области
охраны окружающей среды, нарушают свободу договора и права предприятия на
получение услуг водоснабжения с использованием систем канализации населенных
пунктов по экономически обоснованным тарифам. Субъект РФ не вправе издавать обязательные для сторон правила при
заключении и исполнении договора, в том числе утверждать договор, обязательный
для исполнения сторонами. Установив в п. п. 5.2, 5.3 "Порядка..."
повышенную плату в кратном тарифе за превышение лимита водопотребления, за
сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за установленный факт
залпового, аварийного сброса, администрация фактически установила меру
ответственности за нарушение договорных обязательств, т.е. неустойку, а следовательно, оспариваемые положения нарушают свободу
договора и права предприятия в сфере экономической деятельности.
По делу постановлено приведенное выше
решение, отказная часть которого и оспаривается ОАО "КАЗ".
В обоснование жалобы указано на то, что
судом применены нормы, не подлежащие применению. В частности,
отмечается, что ссылка суда на ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 82, 122 ВК РФ и
п. 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
РФ является неправильной, так как отношения ВКХ и абонентов являются
гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской Федерации; нормы ВК РФ не
регулируют рассматриваемых по делу отношений; вышеуказанными Правилами
не предоставлено органу исполнительной власти субъекта РФ права устанавливать
размер платы (тарифа). Суд не применил актов, которые регулируют вопросы
установления платы (тарифа) на услуги организации ВКХ - ст. 424 ГК РФ, ст. ст.
6, 31 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ"
и п. 1 оспариваемого Порядка...
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
При вынесении
решения в обжалуемой заявителем части суд исходил из необоснованности доводов
заявителя о том, что, устанавливая в качестве повышенной платы в кратном тарифе
против действующих тарифов за превышение лимита водопотребления, за сброс
загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за установленный факт
залпового, аварийного сброса, администрация превысила свои полномочия,
установила меру ответственности за нарушение договорных обязательств,
неустойку, что противоречит
федеральному законодательству и нарушает права предприятия.
Такое суждение суда исходит из требований
п. п. 58, 70 и Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310,
предусматривающих, что лимиты водопользования и водоотведения абонентам
устанавливаются органами местного самоуправления и последние должны соблюдать
соответствующие нормативы; плата за отпуск воды и прием
сточных в пределах лимитов и нормативов производится в порядке, устанавливаемом
Правительством РФ, которым установлено, что органы исполнительной власти
субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и
загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и
организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы
канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры
экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и
окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и
загрязняющих веществ, а следовательно, оспариваемые
заявителем нормы утверждены администрацией Брянской области в пределах своей
компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Позиция, предусматривающая, что при
осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации как в пределах, так и сверх установленных
нормативов организации ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую
среду вынуждены затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких
стоков и платить повышенную плату природоохранным органам за превышение
нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, а
поэтому установление повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и
превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы
городской канализации являются обоснованными, является правильной.
Повышенный тариф, включая за
сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и
загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в
договор, заключаемый абонентом с предприятиями ВКХ в соответствии с Гражданским
кодексом РФ и пункта 13 Правил. Повышенная плата за
сверхлимитное водопотребление и превышение нормативного сброса сточных вод и
загрязняющих веществ не являются мерой ответственности за нарушение договорных
обязательств (неустойкой), а представляют собой дифференцированный подход к
определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а
также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих
локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и
оздоровлению окружающей среды.
Судебная коллегия находит приведенное
выше суждение суда правильным, так как оно не противоречит действующему
законодательству.
При условии соблюдения заявителем
требований законодательства, в частности по обеспечению лабораторного контроля,
его экономические интересы не могут быть ущемлены оспариваемым актом.
Нельзя согласиться и с доводом заявителя
о том, что оспариваемым "Порядком..." регулируются отношения по
неустойке, что противоречит федеральному законодательству, так как оспариваемые
по делу платежи относятся к платежам за хозяйственную деятельность и получаемые
услуги, а не к штрафным санкциям и неустойке.
На основании изложенного
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Брянского областного суда от 6
апреля 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО
"КАЗ" - без удовлетворения.