||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года

 

Дело N 60-Г05-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 г. гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Камчатской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Камчатской области от 24 июня 1996 г. N 42 "Об органах государственной власти Камчатской области" в редакции Закона Камчатской области от 28 марта 2003 г. N 81 (с изменениями от 24 февраля 2004 года и 11 января 2005 г.) по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Камчатского областного суда от 25 мая 2005 г., которым постановлено: "Заявление и.о. прокурора Камчатской области удовлетворить частично. Признать: подпункт "м" пункта 2 статьи 5 в части слов "а также выборов губернатора области"; подпункт "н" пункта 3 статьи 5 в части слов "а также дата выборов губернатора области"; подпункт "г" пункта 5 статьи 14; абзац 1 пункта 2 и пункт 3 статьи 15; подпункты "а", "и" пункта 1, пункты 4, 7, 8, 9 статьи 19 Закона Камчатской области от 24 июня 1996 г. N 42 "Об органах государственной власти Камчатской области" в редакции Закона Камчатской области от 28 марта 2003 г. N 81 (с изменениями от 24 февраля 2004 г. и 11 января 2005 г.) противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части и.о. прокурора Камчатской области в удовлетворении заявления отказать. Сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу подлежит опубликованию в газете администрации Камчатской области "Официальные ведомости", в части отказа в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзац 2 пункта 2 статьи 4 оспариваемого Закона и принять новое решение в указанной части о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзац 2 пункта 2 статьи 4 в части слов "правомочность заседания Совета народных депутатов".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

и.о. прокурора Камчатской области обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя это тем, что оспариваемые положения областного Закона противоречат нормам федерального законодательства.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурора указывается о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования относительно абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона области. В обоснование представления отмечается то, что вывод суда в этой части решения сделан при неправильном применении норм материального права. В частности, указывается о неправомерности суждения суда о соответствии указанной нормы областного Закона пункту 11 статьи 4 ФЗ N 183-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", так как при этом судом признается, что в той мере как это изложено в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона Камчатской области, правомочность заседания Совета народных депутатов как законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации определена. Кроме этого, обязательность установления правомочности заседания законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации непосредственно в тексте самого закона субъекта Российской Федерации из содержания Федерального закона N 184-ФЗ прямо не вытекает. Между тем такое толкование не соответствует действительному смыслу указанной норме ФЗ N 184-ФЗ, предусматривающей, что содержание правомочности заседания Совета народных депутатов должно быть непосредственно раскрыто (прописано) в законе субъекта РФ. В данном случае этого не сделано, а следовательно, не соблюден принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории Российской Федерации. Оспариваемые положения Закона области в части установления правомочности заседания Совета народных депутатов Регламентом Совета народных депутатов, имеющие отсылочный характер, не соответствуют требованиям данного Федерального закона и, кроме того, согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 184-ФЗ регламент законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается постановлением указанного органа, а следовательно, установление правомочности заседания Совета народных депутатов Регламентом Совета народных депутатов влечет возможность внесения изменений по вопросам правомочности заседаний указанного Совета постановлением, что не соответствует пункту 11 статьи 4 ФЗ N 184-ФЗ, предусматривающему регулирование вопросов, связанных с правомочностью заседаний законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации. В силу указанного выше, вывод суда о том, что из содержания Федерального закона N 184-ФЗ прямо не вытекает обязательность установления правомочности заседания законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации непосредственно в тексте самого закона субъекта Российской Федерации, необоснован.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения в части, на которую принесено представление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона Камчатской области порядок созыва, подготовки и проведения сессии Совета народных депутатов, правомочность заседания Совета народных депутатов устанавливаются Регламентом Совета народных депутатов. Доводы прокурора о несоответствии этой нормы п. 11 ст. 4 ФЗ N 184-ФЗ по мотиву того, что правомочность заседания Советов народных депутатов должна быть названа непосредственно в тексте оспариваемого Закона, не могут быть признаны обоснованными, так как согласно указанной норме Федерального закона правомочность заседания законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации и сопоставление этих норм не указывает на несоответствие оспариваемой нормы Закона области и Федерального закона.

Из содержания пункта 11 статьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ следует, что правомочность должна быть определена законом субъекта, что не равнозначно тому, что она устанавливается и прописывается непосредственно в самом законе субъекта РФ. Тем самым следует признать, что в той форме как это изложено в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона Камчатской области правомочность заседания Совета народных депутатов как законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ законом субъекта РФ определена. То обстоятельство, что данная норма носит отсылочный характер, по мнению суда, не может служить основанием для признания ее несоответствующей федеральному законодательству, поскольку указанное допускается при правовом регулировании. Обязательность установления правомочности заседания законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ непосредственно в тексте самого закона субъекта РФ из содержания Федерального закона N 184-ФЗ прямо не вытекает.

Судебная коллегия находит, что вывод суда относительно абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона области нельзя признать правильным, а представление прокурора, наоборот, является обоснованным, так как анализ положений, предусмотренных п. 11 ст. 4 и подп. "а" п. 3 ст. 5 ФЗ N 184-ФЗ, а именно, что правомочность заседания законодательного органа государственной власти субъекта РФ определяется законом субъекта РФ, а постановлением этого же органа принимается его регламент и решаются вопросы внутреннего распорядка деятельности, указывает на то, что правомочность законодательного органа определяется законом, а следовательно, указание в законе области на определение правомочности законодательного органа устанавливаемым им регламентом не соответствует федеральному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Камчатского областного суда от 25 мая 2005 г. в части отказа в удовлетворении заявления и.о. прокурора Камчатской области об оспаривании абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона Камчатской области от 24 июня 1996 г. N 42 "Об органах государственной власти Камчатской области" отменить и в этой же части принять новое решение, которым признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу абз. 2 п. 2 ст. 4 вышеназванного Закона в части слов "правомочность заседания Совета народных депутатов".

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"