ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года
Дело N 50-о05-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 августа 2005 года дело по кассационным жалобам
осужденного Х., адвоката Ивонина И.А. на приговор Омского областного суда от 15
марта 2005 года, которым Х., <...>, работал водителем, женат, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый: 31 июля 1992 года по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 218 ч. 1, 112 ч. 1, 145 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР, к 3 годам лишения свободы условно с
обязательным привлечением к труду; 3 марта 1997 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР и
на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, был освобожден 21
августа 2000 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней, -
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы; по ст.
167 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности указанных
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
к 19 (девятнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строго режима.
Приговором постановлено взыскать с Х.: в
пользу С.Г. 20213 руб. 37 коп. в
счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения
имущества, 15000 руб. в счет возмещения средств, затраченных на погребение,
8000 руб. в счет возмещения средств, затраченных на ремонт машины, и 80000 руб.
в счет компенсации морального вреда; в пользу Г.В. 15000 руб. в счет возмещения
средств, затраченных на погребение, и 80000 руб. в счет компенсации морального
вреда.
Х. осужден за
умышленное убийство Г., 1964 года рождения, и С., 1956 года рождения. Кроме
того, он признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества.
Преступление совершено в ночь на 16
ноября 2004 года в с. Хлебодаровка
Русско-Полянского района Омской области при изложенных
в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Х., адвоката Карпухина
С.В. в защиту интересов осужденного, возражения на кассационные жалобы
прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что приговор
подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Х. просит об отмене приговора, ссылаясь
на то, что потерпевшим являлся он, и поэтому вынужден был защищаться. Считает,
что в процессе расследования дела были нарушены его конституционные права, так
как он не был предупрежден о том, что будет давать показания против себя, и не
знал о том, что его показания могут быть признаны доказательством его вины.
Утверждает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Х. считает, что
суд дал неправильную оценку его показаниям и показаниям свидетелей, не учел при
решении вопроса о наказании обстоятельств, смягчающих наказание, в частности,
наличие на его иждивении малолетней дочери и противоправное поведение
потерпевших.
Адвокат Ивонин И.А. просит об отмене
приговора с прекращением дела производством в отношении Х.
По мнению адвоката, объяснения Х. о том, что он причинил потерпевшим телесные
повреждения в состоянии необходимой обороны, материалами дела не опровергнуты.
Адвокат полагает, что суд дал неправильную, необъективную оценку исследованным
в судебном заседании доказательствам. В жалобе обращается внимание на наличие
противоречий в доказательствах, которые были признаны судом доказательствами
вины Х., и высказывается мнение о том, что дело рассмотрено с нарушением
уголовно-процессуального закона и конституционных прав Х.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Соколов А.С. просит об оставлении приговора без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а
дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием
выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Приговор может быть признан
соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда
основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом
всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии
судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по
которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может
быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту
подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его
преступных действий.
Выводы суда должны быть основаны на
материалах судебного следствия.
Все обстоятельства, в том числе и
показания подсудимого, которые существенно могли повлиять на выводы суда о
доказанности вины, установлении мотива преступления и о квалификации
преступления, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны
быть основаны на неоспоримых доказательствах.
Приведенные подсудимым в свою защиту
показания должны быть проанализированы в приговоре с приведением обоснования
признания несостоятельными его объяснений со ссылкой на конкретные
доказательства, опровергающие его показания.
При выявлении противоречий в исследуемых
в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин
возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Указанные требования судом не были учтены
в полной мере при постановлении приговора.
Суд признал установленным, что конфликт
между находившимися в нетрезвом состоянии осужденным и потерпевшими возник на
территории автомобильного гаража ОАО "Хлебодаровское",
где работал осужденный. После этого Х., испытывая чувство неприязни к
потерпевшим, сходил к себе домой, взял бейсбольную биту, вернулся на территорию
автомобильного гаража ОАО "Хлебодаровское",
где находились потерпевшие, которым он этой битой нанес поочередно по голове и
другим частям тела несколько ударов. От причиненных потерпевшим телесных
повреждений они скончались.
Согласно показаниям, данным Х. в судебном
заседании и отраженным в приговоре, конфликт между ним и потерпевшими имел
место 14 ноября 2004 года. В этот же день, опасаясь расправы с их стороны, он с
целью самозащиты принес на работу бейсбольную биту и спрятал ее там. 15 ноября
2004 года он спиртного не употреблял и ни с кем не конфликтовал, а лег спать.
Проснулся он потому, что его стащили с топчана несколько человек, которые стали
избивать его, похитили у него деньги и высказали угрозу надругаться над ним.
Среди нападавших на него лиц он узнал С. и Г. Ему удалось
вооружиться битой, выйти на улицу, и там он стал битой отбиваться от С.,
который пытался затащить его в машину. Нанося удары битой С., он по
неосторожности разбил стекла автомашины. На помощь С. прибежал Г., который стал
избивать его, высказывая угрозы убийством. Он стал отмахиваться битой и от Г. В
это время он увидел поднявшегося с земли С., опасаясь,
что тот может достать из машины какое-либо оружие, он нанес ему удар битой в
область спины. После этого удара С. не поднялся.
Таким образом, Х. не оспаривал самого
факта нанесения потерпевшим битой ударов, повлекших их смерть, но объяснял свои
действия самозащитой.
При таких
обстоятельствах, с целью правильного установления мотива преступления, суду
необходимо было выяснить и привести в приговоре все обстоятельства и
доказательства, подтверждающие время и место совершения преступления, выяснить
и указать в приговоре время и причину появления потерпевших на месте
происшествия, указать доказательства, опровергающие показания Х. о том, что к
моменту прихода потерпевших он спал, их появление было для него неожиданным, что у него имелись основания опасаться расправы со стороны
потерпевших.
В подтверждение вины осужденного суд сослался в приговоре на показания свидетеля Г. Согласно приведенным
в приговоре показаниям указанного свидетеля он был очевидцем конфликта,
возникшего между Х. и Л., видел, как осужденный нанес удар А. Через некоторое
время, около 23 часов, он видел Х. в пожарном депо спящим. Затем,
уже около 1 часа ночи, они увидели у ворот потерпевших Г. и С., последний
сказал, что они приехали разбираться с Х. по поводу избиения родственника С. Он
был очевидцем тому, как потерпевшие избили Х., и тот убежал, но вскоре выбежал
из-за угла с бейсбольной битой в руках, которой поочередно нанес удары
потерпевшим по голове, а затем разбил лобовое стекло автомашины.
Показания аналогичного содержания дал
свидетель А., пояснив, что он вернулся в пожарное депо около 3-х часов ночи,
после того как потерпевшим уже были нанесены удары.
Из приведенных в приговоре показаний
свидетеля Р. видно, что он подтвердил показания Х., показав, что 15 ноября 2004
года около 22 часов он застал в пожарном депо Х. спящим на топчане. Он вместе с
Г. и А. смотрели телевизор. Они разошлись после просмотра телевизионной программы,
а Х. "так и остался спать в депо".
На основании показаний свидетеля У. суд
признал установленным, что Х. после избиения его потерпевшими сбегал домой,
взял там бейсбольную биту, затем вернулся в гараж, где совершил убийство
потерпевшего. Свидетель У. пояснил, что указанные обстоятельства ему стали
известны со слов самого Х. Показания свидетеля У. в нарушение требований ст.
281 ч. 1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Причина неявки указанного
свидетеля в суд в стадии судебного следствия не выяснялась. Данных о том, что
свидетель был извещен о дате рассмотрения дела, в деле не содержится. Между тем
с учетом того, что Х. давал иные объяснения по поводу появления орудия
преступления на месте происшествия и в судебном заседании оспаривал правдивость
показаний указанного свидетеля, нельзя не согласиться с доводами жалобы
адвоката о том, что показания свидетеля У. требовали тщательной проверки в
стадии судебного разбирательства с участием Х.
В обоснование доказанности вины Х. суд
сослался в приговоре также на показания свидетеля П., Б., Л., К., Г.
Давая оценку
исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не указал в приговоре,
какие конкретно показания допрошенных по делу свидетелей опровергают показания
Х. В частности, его показания о том, что бейсбольной битой он вооружился
заранее в целях самозащиты и достал эту биту только после того, как ночью на
него, на спящего, напали несколько человек, которые стащили его с топчана,
стали избивать, похитили у него
деньги и грозились надругаться над ним.
Не принял суд надлежащих мер и к
выяснению причин противоречий в исследованных в судебном заседании
доказательствах, на которые обоснованно содержатся ссылки в кассационных
жалобах.
С учетом показаний
осужденного о том, что со стороны потерпевших нападение на него было совершено
тогда, когда он спал и не мог своевременно принять мер к самозащите, а также с
учетом приведенных выше показаний свидетелей суду для принятия обоснованного и
мотивированного решения в части квалификации преступления надлежало более полно
и всесторонне проверить и оценить в совокупности с другими материалами дела доказательства, отражающие время, место события, предшествующие
началу и окончанию преступления, время наступления смерти каждого потерпевшего,
а также обстоятельства, касающиеся эмоционального состояния Х. на момент
инкриминируемого ему деяния.
При новом
рассмотрении дела суду помимо обстоятельств, указанных в настоящем кассационном
определении, надлежит проверить в стадии судебного разбирательства
обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката в его
защиту, и в соответствии с установленными данными решить вопрос о виновности
или невиновности Х., а в случае установления его вины дать правильную
юридическую оценку его преступным действиям и решить вопрос о наказании.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 15
марта 2005 года в отношении Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Х. оставить прежнюю -
содержание под стражей.