||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2005 года

 

Дело N 16-В04-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                     Гуляевой Г.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. к управлению социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью по надзорной жалобе А. на определение президиума Волгоградского областного суда от 20 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения представителя управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области К. (доверенность от 2 августа 2005 года), просившего постановление президиума областного суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании недоначисленных и недовыплаченных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2001 года иск А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2001 года это решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Волгоградского областного суда от 20 февраля 2004 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе А. просит отменить постановление президиума областного суда, считая, что при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и судьей Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукиным передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, после того как по делу вступило в законную силу решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, то по заявлению администрации Тракторозаводского района г. Волгограда определением суда Тракторозаводского района г. Волгограда от 8 января 2003 года эти решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение, в соответствии с действовавшей на момент его вынесения ст. 337 п. 2 ГПК РСФСР, обжалованию не подлежало.

При новом рассмотрении заявления определением от 20 мая 2003 года Тракторозаводского суда г. Волгограда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, президиум Волгоградского областного суда по надзорной жалобе определением от 20 февраля 2004 года вновь отменяет уже отмененные ранее решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции, нарушив тем самым ст. 376 ГПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции судебные постановления, вступившие в законную силу.

Поскольку решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции были отменены определением суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии заявление оставлено без рассмотрения, то поэтому нельзя считать вступившими в законную силу отмененные президиумом областного суда судебные постановления.

Таким образом, президиумом областного суда допущено существенное нарушение процессуального законодательства, влекущее отмену определения.

Кроме того, при отмене состоявшихся судебных постановлений президиум указал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права и неправильно произвел перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года с учетом повышения минимального размера труда.

Однако не было учтено президиумом областного суда, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 12.07.1995, действовавшей до 15 февраля 2001 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 29.11.2002), допускавших возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).

Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотрен в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из этого следует, что вывод, изложенный в постановлении президиума областного суда о существенном нарушении норм материального права при решении вопроса об индексации денежных сумм, в данной части является ошибочным.

В то же время, хотя постановление президиума подлежит отмене в связи с вышеуказанными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, но дело не может быть направлено на новое рассмотрение или постановлено новое решение, поскольку заявление А. оставлено без рассмотрения определением суда первой инстанции в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ч. 1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

надзорную жалобу А. удовлетворить.

Отменить определение президиума Волгоградского областного суда от 20 февраля 2004 года по гражданскому делу по заявлению А. к управлению социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"