||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. N 11-В05-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего - Соловьева В.Н.,

судей - Хаменкова В.Б. и Меркулова В.П.,

рассмотрела истребованное по надзорной жалобе Абдюшевой Д.А., Медянцевой О.Г., Салаховой М.А., Салиховой М.Б., Хабибуллиной М.С. гражданское дело по их заявлению об обжаловании действий ИМНС России по Приволжскому району г. Казани.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, Судебная коллегия

 

установила:

 

Абдюшева Д.А., Медянцева О.Г., Салахова М.А., Салихова М.Б., Хабибуллина М.С. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий ИМНС России по Приволжскому району г. Казани, указав на то, что являются частнопрактикующими нотариусами нотариального округа г. <...>. В марте 2002 года в ИМНС России по Приволжскому району г. Казани ими были поданы декларации о доходах за 2001 год, в расходную часть которых были включены суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканные ими с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины. Однако во включении таких сумм в состав расходов при расчете и фактической уплате подоходного налога за 2001 год им без законных на то оснований было отказано, в связи с чем заявители просили признать такой отказ неправомерным и обязать ИМНС России по Приволжскому району г. Казани включить в состав расходов, учитываемых при расчете подоходного налога за 2001 год, недополученных сумм тарифов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 апреля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2003 года, требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Определением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2003 года указанные выше судебные постановления отменены и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований заявительницам отказано.

В надзорной жалобе последние ставят вопрос об отмене определения президиума и оставлении в силе постановлений судов первой и кассационной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя вынесенные по настоящему делу судебные постановления, суд надзорной инстанции указал на то, что в состав расходов, не учитываемых при определении налоговой базы для расчета налога на доходы физических лиц, могут быть включены лишь такие расходы, которые соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком в данном налоговом периоде. Применение же частными нотариусами льготных тарифов за совершение нотариальных действий никаких затрат для нотариуса не влечет.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом настоящего дела) за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов и выполнение технической работы нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации.

За выполнение действий, указанных в части первой настоящей статьи, когда для них законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает плату по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе. В других случаях тариф определяется соглашением между физическими и (или) юридическими лицами, обратившимися к нотариусу, и нотариусом. Полученные денежные средства остаются в распоряжении нотариуса (ч. 2 ст. 22 Основ).

При этом частью 4 той же статьи Основ установлено, что льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством, регулирующим вопросы уплаты государственной пошлины, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий и выполнении технической работы как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.

Следовательно, занимающиеся частной практикой нотариусы не вправе взимать тариф с ряда физических и юридических лиц за совершение нотариальных действий.

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Правительству Российской Федерации поручено в трехмесячный срок привести решения Правительства в соответствие с названными Основами. При этом иметь в виду, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных частью 4 статьи 22 этих Основ. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе.

Таким образом, вышеприведенная правовая норма устанавливает компенсацию затрат, понесенных нотариусами в связи с реализацией предоставленных государством физическим и юридическим лицам льгот при совершении нотариальных действий.

Правомерность изложенной правовой позиции, предусматривающей право нотариусов, занимающихся частной практикой, на компенсацию затрат, связанных с обслуживанием граждан, имеющих право на льготы, подтверждена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 г. N 36-О по запросу Калининского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга о проверке конституционности части 4 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Федеральным законом от 5 августа 2000 г. "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2001 года введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, глава 23 "Налог на доходы физических лиц").

Однако, вопрос о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, в части второй Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован.

В то же время указанные выше нормативные правовые акты, а именно статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающая обязанность частных нотариусов совершать нотариальные действия по обращениям физических и юридических лиц, которым действующим законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины, и подпункт "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" на момент введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, а равно и на момент рассмотрения данного дела Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан действовали и отменены не были.

Поскольку частные нотариусы несут затраты, обусловленные совершением нотариальных действий, не взимая тарифов с физических и юридических лиц, которым действующим законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины, отказ от применения установленного порядка компенсации этих затрат означал бы нарушение права нотариусов на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что заявители при расчете налога на доходы за 2001 год имели право на включение сумм тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных ими с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, в состав расходов.

При таких обстоятельствах у президиума Верховного Суда Республики Татарстан не было установленных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены решений судов первой и кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2003 года отменить, оставив решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2003 года без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"