||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2005 г. N КАС05-348

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2005 года гражданское дело по заявлению Б. на бездействие Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о возложении обязанности по выплате денежных сумм и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 года, которым в принятии заявления в части требований, предъявленных к Президенту РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя С., поддержавшего доводы частной жалобы, кассационная Коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 года в принятии заявления к Президенту РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, и направлении заявления для рассмотрения Верховным Судом по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Б. обратилась с требованиями на бездействие Президента РФ и просила обязать Президента РФ выплачивать денежные выплаты на детей и взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент РФ обладает неприкосновенностью, и не может быть привлечен к любой, установленной федеральным законом ответственности, в том числе, к материальной ответственности по денежным выплатам и компенсации морального вреда.

Вывод судьи о том, что, оспаривая бездействие Президента РФ, заявителем поставлен вопрос о возложении на Президента РФ обязанности по возмещению материального и морального вреда, требования в отношении которого не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

Исходя из закрепленного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения государственной власти, суд не вправе вмешиваться в деятельность Президента РФ и возлагать на него обязанность по принятию соответствующих решений.

Поскольку основания для рассмотрения заявления в части требований, предъявленных к Президенту РФ, по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, то судья обоснованно отказал в принятии заявления в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Б. обратилась также с требованиями к Правительству РФ и Государственной Думе РФ о восстановлении нарушенного права на получение пособий на детей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вывод судьи о том, что данные требования заявителя не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, обоснован.

Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел подобной категории отнесено к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции.

При таком положении заявление в части оспаривания бездействия Правительства РФ и Государственной Думы РФ и возложении на них обязанности по выплате материального и морального вреда обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заявитель Б. не лишена возможности, оформив заявление с соблюдением требований процессуального закона, обратиться в районный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

В.И.НЕЧАЕВ

Ю.Г.КЕБА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"