||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 года

 

Дело N 58-о05-33сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 года кассационные жалобы осужденного Б., адвокатов Пахомова И.О. и Топоровского В.М. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Б., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Пахомова И.О., поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Найденова Е.М. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в том, что, заранее договорившись с не установленным следствием лицом и совместно с ним с целью войти в число соучредителей ООО "Ургал", занять должность директора и учредителя этого предприятия Л. и получать прибыль от этого предприятия, 9 июля 2003 года в период с 8 часов 40 мин. до 11 часов 30 минут в г. Хабаровске с использованием кляпа, наручников и скотча связал Л. и на автомашине перевез его к реке Амур на микроавтобусе "Тойота Хайс", и, прикрепив две бетонные глыбы к нему, утопил его в реке.

Этим же вердиктом Б. признан заслуживающим снисхождения.

Со ссылкой на этот вердикт Б. осужден за умышленное убийство Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений.

В кассационных жалобах:

осужденный Б., не признавая себя виновным, с приговором не согласен. Со ссылкой на нарушения председательствующим судьей ст. ст. 244, 339 ч. 5 п. 6 УПК РФ и в обоснование этого - на доводы защитников Пахомова И.О. и Топоровского В.М., просит об отмене приговора;

адвокаты Пахомов И.О. и Топоровский В.М. приговор считают незаконным в связи с нарушением председательствующим судьей принципа состязательности сторон по представлению суду присяжных доказательств по делу, права осужденного на защиту и ограничением компетенции присяжных заседателей. В этой связи защита ссылается на необоснованность отказа председательствующим судьей в удовлетворении ходатайств защиты о полном исследовании с участием присяжных заседателей заключения судебно-медицинской экспертизы, о допросе судебно-медицинского эксперта Ж.; при наличии противоречий в заключении экспертизы отказано в назначении повторной экспертизы. Как указано в кассационной жалобе, председательствующий воспрепятствовал выяснению причин противоречий между отдельными выводами экспертизы. По мнению защиты, председательствующий незаконно не приобщил к материалам уголовного дела запрос адвоката от 25.11.04 о выдаче заключения специалиста; текст заключения специалиста в области судебной медицины от 02.12.04.  Защита также утверждает, что понятые допрошены в отсутствие присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, относящимся к компетенции присяжных заседателей. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Никитина Л.А., адвокат Рыжкова Т.А. в интересах потерпевшей Л.А. и сама Л.А. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, перечисленных в кассационных жалобах, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи в процессе судебного разбирательства по данному уголовному делу соответствуют требованиям ст. 15 УПК РФ и положениям раздела XII УПК РФ, определяющей особенности производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей. Председательствующим, вопреки утверждениям защиты, созданы необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе и защитой, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, в том числе и о недопустимости доказательств, перечисленных в кассационной жалобе, разрешались с вынесением отдельных постановлений либо протокольно с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Такие решения принимались председательствующим судьей, в частности, по поводу ходатайств о недопустимости отдельных доказательств к судебному разбирательству, о приобщении к делу указанных в кассационной жалобе документов и допросе специалиста, об исследовании доказательств с участием присяжных заседателей, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т. 5, л.д. 236 - 238, 250 - 251, 254 - 255, 258 - 259; т. 6, л.д. 311, 312, 320, 321, 323).

Решение председательствующего судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторного судебно-медицинского исследования является обоснованным. Из материалов уголовного дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза трупа по делу проведена. Данное заключение признано допустимым доказательством, допустимость этого доказательства не оспаривается и защитой. Заключение эксперта, вопреки утверждению защиты, дано на основе судебно-биологического, судебно-химического и судебно-гистологического исследований. При этом исследованию подвергалась наряду с другими органами и тканями и почка. Ссылка в заключении эксперта на то, что в результате гнилостных изменений ткани легкого не представилось возможным провести дифференцирование между аспирацией содержимым желудка и признаками утопления, не исключает вывода эксперта о наступлении смерти в результате механической асфиксии от аспирации воды при утоплении, сделанного с учетом обстоятельств обнаружения трупа, данных судебно-медицинского исследования. Изложенное опровергает доводы защиты о наличии противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в обоснование необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения имеющихся, по мнению защиты, противоречий в нем защита ссылается на заключение специалиста в области судебной медицины, приобщенное к кассационной жалобе. Между тем согласно заключению специалиста при исследовании трупа Л. экспертом были применены существующие методики вскрытия и при гистологическом исследовании органов и тканей какие-либо особенности, позволяющие отличить аспирацию рвотными массами от утопления из-за гнилостных изменений, не выявлены. По мнению этого же специалиста, гистологическое исследование не выявит каких-либо особенностей при аспирации средними кусочками пищи или крупным куском пищи, закрывающим просвет только крупных бронхов, без попадания пищевых частиц в альвеолы.

Из заключения оспариваемой судебно-медицинской экспертизы, основанного на судебно-гистологическом исследовании, усматривается, что кусочки пищи обнаружены только в просвете трахеи, главных и средних бронхах, наличие частиц пищи в альвеолах не отмечено.

С учетом изложенного, а также с учетом обстоятельств, указанных судом при разрешении данного ходатайства в судебном заседании, у суда не было оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Принимая решение об оглашении в присутствии присяжных заседателей резолютивной части заключения судебно-медицинской экспертизы, председательствующий судья сослался на наличие в описательно-мотивировочной части заключения многочисленной специальной профессиональной терминологии, способной ввести в заблуждение коллегию присяжных заседателей, что имеет место в действительности.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что эксперт Ж. допрошен в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, в том числе и по обстоятельствам, вызвавшим сомнения у защиты (т. 6, л.д. 332 - 337). При таких данных и при отсутствии указанных выше противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы, неисследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей описательно-мотивировочной части судебно-медицинского заключения не могло повлиять на принятие присяжными заседателями вердикта.

Председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе с участием присяжных заседателей понятых, принимавших участие в проведении следственных действий. Согласно ст. 60 УПК РФ понятой - это привлекаемое следователем лицо для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Специалист, согласно ст. 58 УПК РФ, - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию процессуальных действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту.

Таким образом, названные процессуальные фигуры выполняют чисто процессуальные функции, в связи с чем они могут быть допрошены судом только по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия, а не по существу обвинения и в этом смысле не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Их допрос в связи с их процессуальными функциями осуществляется для решения вопроса о допустимости того или иного доказательства. При таких обстоятельствах председательствующий судья обоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и специалиста в судебном заседании с участием присяжных заседателей, что соответствует положениям ст. 335 УПК РФ.

Следовательно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, имеющие значение для принятия присяжными заседателями вердикта.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Довод защиты о необоснованности отказа председательствующего судьи поставить вопрос, позволяющий установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, не основан как на материалах уголовного дела, так и на законе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Б. виновным себя не признал, отрицая какую-либо причастность к содеянному. В прениях сторона защиты также не придерживалась версии совершения преступления подзащитным. С учетом изложенного постановка вопроса о доказанности совершения им преступления без участия другого лица, как об этом просила защита, не соответствует положениям ст. 338 УПК РФ о постановке вопроса по результатам судебного следствия и прений сторон.

По делу не имеется данных и о нарушении коллегией присяжных заседателей тайны совещания. Посещение туалетной комнаты при отсутствии в совещательной комнате бытовых удобств, без данных о непроцессуальных контактах присяжных заседателей с участниками процесса, не может расцениваться как нарушение тайны совещательной комнаты (т. 7, л.д. 46).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи. Приговор постановлен согласно ст. 351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным. Квалификация содеянного Б. является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. ст. 60, 65 УК РФ.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, а также со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2004 года в отношении Б. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"