ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года
Дело N 58-о05-33сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 августа 2005 года кассационные жалобы осужденного Б.,
адвокатов Пахомова И.О. и Топоровского В.М. на
приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2004 года по уголовному делу,
рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Б., <...>,
несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с
применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы
на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
выступление адвоката Пахомова И.О., поддержавшего кассационные жалобы,
возражения прокурора Найденова Е.М. на доводы, изложенные в кассационных
жалобах, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии
присяжных заседателей Б. признан виновным в том, что, заранее договорившись с
не установленным следствием лицом и совместно с ним с целью войти в число
соучредителей ООО "Ургал", занять должность директора и учредителя
этого предприятия Л. и получать прибыль от этого предприятия, 9 июля 2003 года
в период с 8 часов 40 мин. до 11 часов 30 минут в г. Хабаровске с использованием кляпа,
наручников и скотча связал Л. и на автомашине перевез его к реке Амур на
микроавтобусе "Тойота Хайс", и, прикрепив
две бетонные глыбы к нему, утопил его в реке.
Этим же вердиктом Б. признан
заслуживающим снисхождения.
Со ссылкой на этот вердикт Б. осужден за
умышленное убийство Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору и
из корыстных побуждений.
В кассационных жалобах:
осужденный Б., не признавая себя виновным,
с приговором не согласен. Со ссылкой на нарушения председательствующим судьей
ст. ст. 244, 339 ч. 5 п. 6 УПК РФ и в обоснование этого - на доводы защитников
Пахомова И.О. и Топоровского В.М., просит об отмене
приговора;
адвокаты Пахомов И.О. и Топоровский В.М. приговор считают незаконным в связи с
нарушением председательствующим судьей принципа состязательности сторон по
представлению суду присяжных доказательств по делу, права осужденного на защиту
и ограничением компетенции присяжных заседателей. В этой связи защита ссылается
на необоснованность отказа председательствующим судьей в удовлетворении
ходатайств защиты о полном исследовании с участием присяжных заседателей
заключения судебно-медицинской экспертизы, о допросе судебно-медицинского
эксперта Ж.; при наличии противоречий в заключении
экспертизы отказано в назначении повторной экспертизы. Как указано в
кассационной жалобе, председательствующий воспрепятствовал выяснению причин
противоречий между отдельными выводами экспертизы. По мнению защиты, председательствующий
незаконно не приобщил к материалам уголовного дела запрос адвоката от 25.11.04
о выдаче заключения специалиста; текст заключения специалиста в области
судебной медицины от 02.12.04. Защита
также утверждает, что понятые допрошены в отсутствие присяжных заседателей по
фактическим обстоятельствам, относящимся к компетенции присяжных заседателей. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора
с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Никитина Л.А.,
адвокат Рыжкова Т.А. в интересах потерпевшей Л.А. и сама Л.А. с доводами,
изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,
Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона
в процессе судебного разбирательства, перечисленных в кассационных жалобах, по
делу не имеется.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что действия председательствующего судьи в процессе судебного
разбирательства по данному уголовному делу соответствуют требованиям ст. 15 УПК
РФ и положениям раздела XII УПК РФ, определяющей особенности производства по
уголовным делам с участием присяжных заседателей. Председательствующим, вопреки
утверждениям защиты, созданы необходимые условия для исполнения сторонами, в
том числе и защитой, их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, в том числе и о
недопустимости доказательств, перечисленных в кассационной жалобе, разрешались
с вынесением отдельных постановлений либо протокольно с приведением
соответствующих мотивов принятого решения. Такие решения
принимались председательствующим судьей, в частности, по поводу ходатайств о
недопустимости отдельных доказательств к судебному разбирательству, о
приобщении к делу указанных в кассационной жалобе документов и допросе
специалиста, об исследовании доказательств с участием присяжных заседателей, о
назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т. 5, л.д.
236 - 238, 250 - 251, 254 - 255, 258 - 259; т. 6, л.д.
311, 312, 320, 321, 323).
Решение председательствующего судьи об
отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторного
судебно-медицинского исследования является обоснованным. Из материалов
уголовного дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза трупа по делу
проведена. Данное заключение признано допустимым доказательством, допустимость
этого доказательства не оспаривается и защитой. Заключение эксперта, вопреки
утверждению защиты, дано на основе судебно-биологического, судебно-химического
и судебно-гистологического исследований. При этом исследованию подвергалась
наряду с другими органами и тканями и почка. Ссылка в заключении эксперта на то, что в результате гнилостных изменений
ткани легкого не представилось возможным провести дифференцирование между
аспирацией содержимым желудка и признаками утопления, не исключает вывода
эксперта о наступлении смерти в результате механической асфиксии от аспирации
воды при утоплении, сделанного с учетом обстоятельств обнаружения трупа, данных
судебно-медицинского исследования. Изложенное опровергает доводы защиты о
наличии противоречий в заключении судебно-медицинской
экспертизы.
Кроме того, в обоснование необходимости
назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения
имеющихся, по мнению защиты, противоречий в нем защита ссылается на заключение
специалиста в области судебной медицины, приобщенное к кассационной жалобе.
Между тем согласно заключению специалиста при исследовании трупа Л. экспертом
были применены существующие методики вскрытия и при гистологическом
исследовании органов и тканей какие-либо особенности, позволяющие отличить
аспирацию рвотными массами от утопления из-за гнилостных изменений, не
выявлены. По мнению этого же специалиста, гистологическое исследование не
выявит каких-либо особенностей при аспирации средними кусочками пищи или
крупным куском пищи, закрывающим просвет только крупных бронхов, без попадания
пищевых частиц в альвеолы.
Из заключения оспариваемой
судебно-медицинской экспертизы, основанного на судебно-гистологическом
исследовании, усматривается, что кусочки пищи обнаружены только в просвете
трахеи, главных и средних бронхах, наличие частиц пищи в альвеолах не отмечено.
С учетом изложенного, а также с учетом
обстоятельств, указанных судом при разрешении данного ходатайства в судебном
заседании, у суда не было оснований для назначения повторной
судебно-медицинской экспертизы.
Принимая решение об оглашении в
присутствии присяжных заседателей резолютивной части заключения
судебно-медицинской экспертизы, председательствующий судья сослался на наличие
в описательно-мотивировочной части заключения многочисленной специальной
профессиональной терминологии, способной ввести в заблуждение коллегию
присяжных заседателей, что имеет место в действительности.
Кроме того, из протокола судебного
заседания усматривается, что эксперт Ж. допрошен в судебном заседании в
присутствии присяжных заседателей, в том числе и по обстоятельствам, вызвавшим
сомнения у защиты (т. 6, л.д. 332 - 337). При таких
данных и при отсутствии указанных выше противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы, неисследование
в судебном заседании с участием присяжных заседателей
описательно-мотивировочной части судебно-медицинского заключения не могло
повлиять на принятие присяжными заседателями вердикта.
Председательствующий судья обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о допросе с участием присяжных заседателей
понятых, принимавших участие в проведении следственных действий. Согласно ст.
60 УПК РФ понятой - это привлекаемое следователем лицо для удостоверения факта
производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов
следственного действия.
Специалист, согласно ст. 58 УПК РФ, - это
лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию процессуальных
действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и
документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного
дела, для постановки вопросов эксперту.
Таким образом, названные процессуальные
фигуры выполняют чисто процессуальные функции, в связи
с чем они могут быть допрошены судом только по обстоятельствам проведения
соответствующего процессуального действия, а не по существу обвинения и в этом
смысле не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Их допрос в
связи с их процессуальными функциями осуществляется для решения вопроса о
допустимости того или иного доказательства. При таких обстоятельствах
председательствующий судья обоснованно отказал защите в удовлетворении
ходатайства о допросе понятых и специалиста в судебном заседании с участием
присяжных заседателей, что соответствует положениям ст. 335 УПК РФ.
Следовательно, Судебная коллегия приходит
к выводу о том, что в судебном заседании исследованы все допустимые
доказательства, имеющие значение для принятия присяжными заседателями вердикта.
Вопросный лист составлен в соответствии с
требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и
прений сторон. Довод защиты о необоснованности отказа председательствующего
судьи поставить вопрос, позволяющий установить виновность подсудимого в
совершении менее тяжкого преступления, не основан как на материалах уголовного
дела, так и на законе.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что Б. виновным себя не признал, отрицая какую-либо причастность
к содеянному. В прениях сторона защиты также не
придерживалась версии совершения преступления подзащитным. С учетом изложенного
постановка вопроса о доказанности совершения им преступления без участия
другого лица, как об этом просила защита, не соответствует положениям ст. 338
УПК РФ о постановке вопроса по результатам судебного следствия и прений сторон.
По делу не имеется данных и о нарушении
коллегией присяжных заседателей тайны совещания. Посещение туалетной комнаты
при отсутствии в совещательной комнате бытовых удобств, без данных о непроцессуальных контактах присяжных заседателей с
участниками процесса, не может расцениваться как нарушение тайны совещательной
комнаты (т. 7, л.д. 46).
Вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и не противоречивым.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ
обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи. Приговор
постановлен согласно ст. 351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание
преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Квалификация содеянного Б. является правильной.
Наказание осужденному назначено с
соблюдением положений ст. ст. 60, 65 УК РФ.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с
переквалификацией содеянного, а также со смягчением назначенного наказания, по
делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 23
декабря 2004 года в отношении Б. по уголовному делу, рассмотренному с участием
присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.