||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2005 года

 

Дело N 56-о05-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                         Боровикова В.С.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2005 г. кассационные жалобы осужденных С., З. и законных представителей осужденных С., З. и Б. на приговор Приморского краевого суда от 28 декабря 2004 г., которым С., <...>, с образованием 9 классов, не работавший и не обучавшийся, ранее судимый 15 декабря 2003 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года; - осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам десяти месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

З., <...>, с образованием 9 классов, ранее судимый 15 декабря 2003 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года; осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам семи месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девяти годам восьми месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Б., <...>, с образованием 9 классов, ранее не судимый; - осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам семи месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам восьми месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать:

- в пользу П. - солидарно с С., З. и Б. - 37976 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба, а при отсутствии у них средств ту же сумму постановлено взыскать в равных долях со С.А., С.С., З.А., З.Л., Б.Е. и Б.А.;

- в счет компенсации морального вреда с С. и Б. - по 100000 руб., с З. - 50000 руб., а при отсутствии у них средств постановлено взыскать: 100000 руб. со С.А. и С.С. в равных долях;

- 100000 руб. - с Б.Е. и Б.А. в равных долях;

- 50000 руб. - с З.Л. и З.А. в равных долях;

- в пользу Б.С. - в возмещение материального ущерба с С., З. и Б. солидарно 28774 руб. 80 коп., а при отсутствии у них средств ту же сумму постановлено взыскать с С.А., С.С., З.А., З.Л., Б.Е. и Б.А. в равных долях;

- в счет компенсации морального вреда с С., З. и Б. по 100000 рублей с каждого, а при отсутствии у них средств постановлено взыскать со С.А., С.С., Б.Е., Б.А., З.Л. и З.А. те же суммы в равных долях.

Признаны виновными и осуждены С., З. и Б.:

- за разбойное нападение на П. и Б.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за убийство Б.И., 1988 г. рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, а Б. и С., кроме того, за убийство второго лица - П., 1988 г. рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 4 мая 2004 г. в Приморском крае при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного З., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Саночкиной Е.А. об изменении приговора в отношении С., З. и Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный С. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на то, что преступлений, за которые он осужден, он не совершал и предварительного сговора на их совершение не имел, преступления были совершены по предложению Б. З. и Б., а его они оговорили, он лишь помогал З. и Б. грузить трупы в багажник машины и впоследствии укрывать их в лесу. Считает, что доказательства оценены неверно. Указывает на свою явку с повинной в милицию;

- законный представитель осужденного С. - С.С. просит изменить приговор, не указывая, как именно его изменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на оговор С. З. и Б. Утверждает, что С. в убийстве П. и Б.И. не участвовал, и обращает внимание на явку сына в милицию с повинной;

- осужденный З., не высказывая конкретных просьб в отношении приговора, ссылается на неправильную оценку доказательств, на дачу им показаний в судебном заседании под применением физической силы со стороны С. и Б. в целях смягчения вины и наказания Б.; на чрезмерную строгость назначенного ему наказания и завышенность суммы исков. Считает неверными выводы суда о том, что он и Б. одновременно набросили удавки (по его мнению, первым набросил удавку Б., а он - когда С., подавая сигнал, ударил его локтем в бок); что С. помогал им душить (С. после него перехватил концы веревки и сам продолжал удушение); что Б., производя левой рукой удушение, правой наносил удары в область виска Б.И. Считает, что он (З.) никого не убивал;

- законный представитель осужденного З. - З.Л. просит принять справедливое решение, ссылаясь на те же доводы, что и сам З. и, кроме того, считает, что З. подпал под влияние Б. и подчинялся ему и З., а они его обманули и использовали как водителя. Полагает, что у З. при завладении чужой машиной не было корыстного мотива.

В возражениях законный представитель Б.Е. считает доводы жалоб З. и З.Л. несостоятельными и полагает, что З. оговаривает Б.:

- законный представитель осужденного Б. - Б.Е. просит отменить приговор, ссылаясь на неполноту, односторонность и необъективность рассмотрения дела, на неправильную оценку доказательств, на дачу показаний Б. под давлением С. и З., на виновность Б. лишь в укрывательстве трупов и угоне машины. Считает, что С. и З. заранее задумали убить П. с целью завладения машиной, но без участия Б., который в убийстве не участвовал.

В возражениях государственный обвинитель Гончаров А.А. считает доводы всех жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении С., З. и Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность С., З. и Б. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, Б. пояснял в ходе предварительного следствия, что 3 мая 2004 года он решил вместе со С. и З. поехать в пос. Горнореченск к знакомым С. и З., скупающим для разборки похищенные автомобили, чтобы узнать, какие автомобили нужно похищать и какова их стоимость.

Вечером 4 мая 2004 г. З. предложил заманить П. в безлюдное место, убить его, а машину П. забрать, уехать на ней в пос. Горнореченск и продать. З. и С. срезали со шторы на дверях у Велигор веревку и передали ее ему. Около 22 часов 30 минут они втроем пошли к П., вызвали его, и С. и З. попросили П. помочь им вытащить застрявший автомобиль. Они отговаривали подошедшего Б.И. ехать вместе с ними. Б.И. поехал с ними. В пути следования, когда по просьбе З. П. остановил машину, З., С. и он вышли из машины. По предложению З. он достал веревку и С. разрезал ее пополам. Он (Б.) сказал, что согласен задушить Б.И. С. сказал, чтобы душили одновременно: он (Б.) - П., а З. - Б.И., что как только машина остановится, он подаст знак: ударит рукой по ноге, чтобы накидывать веревку на шею. Они сели в машину. П. развернулся и когда остановился, то С. ударил его рукой по ноге и он (Б.) набросил веревку на шею П., а З. - Б.И. С. помогал ему и З. производить удушение; он одной рукой тянул конец его веревки, а второй - конец веревки З. Затем он (Б.) отпустил Б.И., тот обмяк, был без сознания, хрипел. З. сказал, чтобы он (Б.) пересел на его место и додушил Б.И. Он (Б.) поменялся местами со С., по предложению З. взял концы веревки, которая была на шее П., и додушил его. З. и С. вытащили тело Б.И. и положили его в лужу. Ему (Б.) З. сказал, что и тело П. надо положить в лужу, чтобы они наглотались воды и тем самым гарантировать их смерть. Он (Б.) вытолкнул тело П. в лужу.

В последующем, когда скрывали тела П. и Б.И., С. подобрал стеклянную бутылку и разбил ее о голову П. На машине П. они уехали в Горнореченск, там З. и С. сообщили "Жене", что угнали машину, а тот говорил, что это не машина, а "дрова", нужны машины 1999 - 2000 годов выпуска. Впоследствии "Ушатый" забрал у них машину и уехал на ней. Они продали ее "Жене" и "Ушатому", те сказали, что пришлют С. по почте 100-150 долларов (л.д. 105 - 107 т. 3). Кроме того, Б. пояснял, что совершать преступление его никто не заставлял, ничем не угрожал и ничего за это не предлагал (т. 3 л.д. 74).

З. в ходе предварительного следствия пояснял, что месяца за три до происшедшего С. сообщил, что у него есть знакомые в пос. Горнореченск, которые занимаются угоном машин, разбирают их и продают по частям. С. предложил ему поучаствовать в этом, то есть угонять машины и перегонять их в п. Горнореченск. Они стали рассматривать варианты, какую машину угнать. Они решили взять машину П. В квартире Ирины 4 мая 2004 г. он, С. и Б. стали обсуждать, как взять машину у П. Они решили попросить его покататься на машине под предлогом вытащить машину Б. Предполагали, что П. поедет один. Б. предложил после того, как приедут за СУМ-5, задушить П. Он и С. согласились убить П. Перед уходом из квартиры Ирины С. отрезал веревку от шторы, при этом он (З.) держал ее при отрезании, а взял ее с собой Б. (т. 3 л.д. 170).

Б.И. настоял на своем и поехал вместе с ними. В поездке по его (З.) просьбе П. остановил машину, он, С. и Б. вышли из нее. С. разрезал веревку надвое, одну часть отдал ему, вторую - Б. С. предложил ему накинуть веревку, пообещав помочь ему или что сам удушит. Б. сообщил, что первым набросит веревку, после чего и он (З.) должен набросить веревку. Они сели в машину. Затем он увидел, что Б. набросил веревку, П. схватил себя руками за горло, а Б. уперся в спину сиденья и двумя руками тянул на себя концы веревки. Толкнув его локтем, С. подал сигнал ему, и он (З.) набросил веревку на Б.И., натянул ее на себя и держал так 5 - 7 секунд. Б.И. стал хрипеть, дергать ногами, а руками - оттягивать веревку от шеи. При этом С. помогал им обоим: ему и Б. - душить П. и Б.И.

С. толкнул его локтем в бок, и он (З.) стал отпускать веревку, С. повторно ударил его локтем в бок, он отпустил концы веревки, которые перехватил С. обеими руками и стал тянуть ее на себя. Он (З.) вышел из машины. В дальнейшем он видел, как Б. левой рукой душил Б.И., а правой - наносил ему удары по голове. Когда он (З.) открыл дверцу водителя, то П. выпал из салона и его голова лежала в воде, в луже. Он также видел, что в луже головой вниз лежал Б.И. В дальнейшем машиной управлял он (З.). Подъехав к дому "Ушатого", вызвали его из дома, сказали ему, что угнали и пригнали ему машину на разборку. Машину они оставили ему. Он взял ее у них и уехал на ней. Деньги за нее он обещал переслать по почте. Машину они сбыли "Ушатому". Он (З.) взял себе кроссовки одного из убитых (т. 3 л.д. 141 - 143, 147 - 148, 180, 184, 208, 210, 201).

В судебном заседании подсудимый З. не отрицал, что в доме у знакомой Б. он (З.) предложил убить П. и в машине П. он был с целью убить П. и Б.И. Он (З.) душил Б.И. по-настоящему, а Б. душил П. Затем он видел, как С. душил П. Машину П. они отдали "Ушатому".

Подсудимый С. отказался давать показания в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия С. пояснял, что З. предлагал ему угнать машину и продать ее его брату в г. Дальнегорск. В дальнейшем З. еще дважды предлагал ему угонять машины и сбывать их (т. 3 л.д. 41).

Когда они ездили на машине П., то он видел, как на автозаправке З. и Б. о чем-то разговаривали (т. 3 л.д. 36 - 37). В дальнейшем, когда З. садился в машину, он видел в его руках веревку. Затем в машине З. и Б. одновременно набросили веревки: З. - на Б.И., Б. - на П. и стали душить их. Б. душил П. около 5 минут. Ему Б. предложил левый конец веревки, чтобы он помог ему задушить П. З. в это время душил Б.И. Когда открыл дверь пассажира, из машины выпал Б.И. и его голова находилась в луже, будучи погруженной в воду. Кроме того, когда он и З. вытаскивали из салона машины П., то он видел, как Б. бил в правый висок Б.И. кулаком. Со слов Б. он знает, что и Б.И. из салона вывалился головой в лужу. Он (С.) вместе с З. и Б. относил и уложил П. в багажник. На машине П. под управлением З. они поехали к его брату. Он (С.) помогал нести из багажника в лес Б.И. и П. Отходя, он видел, как Б. взял стеклянную бутылку, замахнулся и ударил кого-то по голове. Бутылка разбилась. Со слов Б., тот наносил удары бутылкой и черенком от лопаты по голове П., отчего бутылка разбилась, а черенок сломался пополам. Впоследствии З. надел кроссовки убитого.

Суд дал надлежащую оценку показаниям С., З. и Б., исходя из их соответствия друг другу и другим доказательствам, и дал правильную оценку изменению показаний ими.

Из рапорта и показаний свидетеля С.Е. следует, что кличка С.Е. - "Ушатый" и что 4 - 6 мая 2004 г. к нему на старой машине "Марк-2" из г. Арсеньева приезжали три парня. Николай предлагал ему купить машину, на которой они приехали.

Как поясняла потерпевшая П., машина была ей возвращена в "разграбленном" состоянии, а согласно протоколу - в "полуразобранном состоянии". При таких данных ссылка в жалобах на наличие у виновных цели угона машины и отсутствии корыстной цели противоречит имеющимся доказательствам и является несостоятельной.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях З. и Б., из которых следовало бы неучастие С. в разбойном нападении и убийстве, не усматривается.

Ссылки в жалобах на то, что З. в судебном заседании давал показания под применением физической силы со стороны С. и Б., ответы на вопросы ему диктовал Б., а Б. давал показания под давлением С. и З. являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат имеющимся доказательствам, в том числе содержанию протокола судебного заседания.

Судом проверялись доводы об отсутствии между С., З. и Б. предварительного сговора на разбой и убийство, а также о том, что Б. З. и С. предлагали не убить П., а лишь "подшутить над ним", однако эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими показаниям С., З. и Б., правильно оцененным судом, совместности и согласованности их действий как по нападению, так и по убийству, сокрытию трупов, поездке на похищенной машине и распоряжению ею и правильно отвергнуты судом.

Набрасывание веревок на шеи П. и Б.И. и их затягивание, производство их удушения в течение определенного времени подтверждает правильность выводов суда о наличии в действиях осужденных умысла на лишение П. и Б.И. жизни.

Суд правильно не усмотрел в действиях З. добровольного отказа от убийства Б.И. (а разбой является оконченным преступлением после начала нападения, в связи с чем с начала нападения отказ от оконченного преступления - разбоя - невозможен), поскольку он действовал с единым умыслом с другими осужденными на убийство Б.И. и в соответствии с достигнутой договоренностью о том, что он начнет процесс лишения жизни путем удушения, после чего ему помогут и "додушат" Б.И.

Ссылка в жалобе осужденного З. на то, что он не одновременно, а вторым - после Б. - набросил веревку на шею Б.И. - не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, на квалификацию его действий и является несущественной.

Его же ссылка на то, что С. не помогал ему и Б. душить П. и Б.И., является несостоятельной и противоречит приведенным показаниям З. (т. 3 л.д. 201) и Б., правильно оцененным судом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С., З. и Б. в разбойном нападении на П. и Б.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия; в убийстве Б.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем; а также о доказанности вины Б. и С. в убийстве другого лица - П., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Квалификация действий З. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалификация действий С. и Б. по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по указанным в приговоре признакам является правильной.

Вместе с тем действия З., С. и Б. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, давая квалификацию их действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не признал их виновными по квалифицирующему признаку разбоя - совершения его с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Судом исследовалось психическое состояние С. и З. В отношении их проводились судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы. У З. были обнаружены признаки социализированного расстройства поведения, у С. - признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу, однако степень их не столь значительна и каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов дела, и С., и З. ранее совершали преступления, признавались вменяемыми и им назначалось уголовное наказание. Экспертной комиссии было известно о травме головы С., и заключение давалось с учетом этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что С. и З. по состоянию здоровья могли участвовать в судебном заседании. Никаких доказательств того, что З. в судебном заседании "не контролировал свои ответы на вопросы", в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено и эти доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий С. и З., поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда и галлюцинаций, их адекватного поведения в судебном заседании С. и З. обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание С. и Б. по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и наказание З. - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом показаний подсудимого З. и доводов его жалобы ссылка на осознание им содеянного несостоятельна.

Как следует из материалов дела, заявление С., именуемое им "явкой с повинной", правильно не признано обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку в этом заявлении он сообщал данные, не в полной мере соответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе не указывал о наличии предварительного сговора на разбой и убийство, приготовлении к ним, вообще ничего не сообщал о своих преступных действиях. Содержание такого заявления признать повинной нельзя.

Назначение З. за убийство Б.И. при разбойном нападении наказания в девять лет шесть месяцев и назначение С. и Б. за умышленное лишение жизни двух человек при разбойном нападении наказания в виде лишения свободы: С. - сроком на девять лет десять месяцев и Б. - сроком на девять лет семь месяцев - нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самими ими. Их возраст судом учтен при назначении наказания.

Гражданские иски Б.С. о взыскании с С., З. и Б. сумм в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда, а также П.М. о взыскании с С. и Б. сумм в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда разрешены верно.

Вместе с тем, поскольку З. не признан виновным в убийстве П., то взыскание с него судом в возмещение материального ущерба, связанного с затратами на похороны, и в счет компенсации морального вреда в пользу П., незаконно. При таких данных взыскание с З. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей подлежит отмене, а в счет компенсации материального ущерба по автомашине подлежит также отмене, поскольку суд, производя взыскание с него материального ущерба, указал его в общей сумме, не установив и не приведя в приговоре, какую сумму составляют расходы по погребению, а какую - по автомашине. Поскольку приговор в части разрешения гражданских исков П. в отношении З. подлежит отмене, то также подлежит отмене и взыскание этих сумм с его родителей - З.Л. и З.А.

Поскольку обязанность родителей по возмещению ущерба, причиненного их несовершеннолетними детьми, ограничивается возрастом детей - достижением ими совершеннолетия, то приговор в части взыскания сумм в пользу П. и Б.И. с родителей С. - С.А. и С.С. - подлежит отмене в связи с достижением их сыном совершеннолетия, а в отношении З.Л. и З.А. и Б.А. и Б.Е. приговор подлежит дополнению о том, что суммы подлежат взысканию с них до совершеннолетия их детей.

За исключением вносимых изменений данное дело с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон рассмотрено всесторонне, полно и объективно и выводы, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 28 декабря 2004 года в отношении С., З. и Б. изменить.

Переквалифицировать действия С., З. и Б. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных:

- С. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- З. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Б. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы:

- С. - сроком на девять лет одиннадцать месяцев;

- З. - сроком на девять лет семь месяцев;

- Б. - сроком на девять лет восемь месяцев.

По совокупности приговором на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2003 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы:

- З. - сроком на девять лет восемь месяцев;

- С. - сроком на десять лет с отбыванием наказания С., З. и Б. в воспитательной колонии.

Тот же приговор в части взыскания:

- с З., а при отсутствии у него средств - с З.Л. и З.А. в пользу П.:

- в счет возмещения материального ущерба в сумме 37976 руб. 40 коп. - отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отменить и дело в этой части прекратить;

- с С.А. и С.С. сумм в пользу П. и Б.И. - отменить и дело в этой части прекратить.

Дополнить приговор указанием об ограничении сроков взыскания сумм с З.А., З.Л. и Б.Е. и Б.А. до совершеннолетия их детей: З., 11 января 1989 года рождения, и Б., 21 сентября 1989 года рождения.

В остальной части тот же приговор в отношении С., З. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С., З. и законных представителей осужденных С.С., З.Л. и Б.Е. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"