||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 года

 

Дело N 56-о05-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 года кассационную жалобу осужденного Я. на приговор Приморского краевого суда от 17 марта 2005 года, по которому Я., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Я. в возмещение материального ущерба в пользу С.В. 6758 рублей, в пользу Ш-вой 13902 руб. Взыскано с Я. за моральный вред в пользу С.Г. сто пятьдесят тысяч рублей, в пользу Ш-вой двести тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Я. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах 3 июля 2004 года, в вечернее время в с. Малиново.

В судебном заседании Я. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание излишне суровым и ссылается на то, что суд не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что показания свидетеля К. нуждаются в критической оценке. Ссылается на то, что действительно не помнит всех событий, однако указывает, что потерпевший С. пытался нанести ему удар по голове молотком, и он действовал, обороняясь от его действий. Считает, что суд с учетом этих данных должен быть признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего С. С учетом данных о личности просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также ставит вопрос о смягчении наказания.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ш-ва возражают против доводов осужденного и просят приговор оставить без изменения, т.к. он является обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Я. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля К. - очевидца совершения преступления, о том, что после происшедшей ссоры Я. пришел с оружием в руках и на предложение Ш. все закончить миром велел ему замолчать и сразу выстрелил в Ш., а затем выстрелил в С., после чего она убежала. Вернувшись через некоторое время, обнаружила лежащих С. и Ш.

Доводы осужденного о том, что суд должен был критически оценить показания свидетеля К., несостоятельны. Показания К., оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Показания К. объективно подтверждены подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Г. и В., выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы Я. о том, что он защищался от наставленного на него потерпевшим оружия, были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что характер телесных повреждений, обнаруженных на теле Ш. и С., не соответствует механизму их образования, о котором показал Я. при выходе на место происшествия.

В приговоре, вопреки утверждению осужденного, в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведен подробный анализ и оценка доказательств, собранных по делу. С мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств нет оснований не согласиться.

Судом было тщательно исследовано и психическое состояние Я.

Как следует из акта судебной психолого-психиатрической экспертизы, он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание.

Юридическая оценка действий Я. является правильной. Выводы суда о наличии умысла на убийство потерпевших в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Я. преступления, данные о личности осужденного и фактические обстоятельства дела.

Как следует из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано поведение потерпевшего С. до совершения преступления, на которое ссылается в жалобе Я.

Судебная коллегия считает, что назначенное Я. наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 17 марта 2005 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"