ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 года

 

Дело N 56-Дп05-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2005 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 23 ноября 2000 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 1 августа 2003 года в отношении О., <...>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Барилова И.В., надзорное представление поддержавшего, по изложенным в нем доводам, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Спасского районного суда Приморского края от 23 ноября 2000 года О. осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 1 августа 2003 года указанный приговор изменен: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину. Действия О. переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 1 апреля 2004 года в приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденному О. отказано.

О. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в совершении кражи чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 7 июля 2000 года около 23 часов О., по предварительному сговору, группой, с иным лицом с целью кражи чужого имущества пришли на земельный участок Г., расположенный возле автозаправочной станции в с. Прохоры Спасского района, откуда тайно похитили 60 кг картофеля по цене 7 рублей за 1 кг, после чего скрылись, причинив Г. материальный ущерб на сумму 420 рублей.

В представлении оспаривается обоснованность осуждения О. на том основании, что им содеянное подпадает под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, Судебная коллегия находит перечисленные судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, О. похитил имущество Г. на сумму 420 рублей. На момент совершения преступления минимальный размер оплаты труда составлял 132 рубля. Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в действие 1 июля 2002 года, хищение признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает пяти МРОТ. В данном случае эта сумма составляет 660 рублей.

С учетом того, что причиненный потерпевшему ущерб меньше этой суммы, и с учетом требований ст. 10 УК РФ действия О. относятся к административным правонарушениям и не влекут привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, судебные решения в отношении О. подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Спасского районного суда Приморского края от 23 ноября 2000 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 1 августа 2003 года, постановление судьи Спасского районного суда от 1 апреля 2004 года в отношении О. отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного О. состава преступления.