||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 г. N 464п2005

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 17 августа 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года.

По приговору Архангельского областного суда от 17 августа 2001 года

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного с пользу К. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года приговор изменен: действия Т. со ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицированы на ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных изменений Т. признан виновным в похищении К. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2000 года около 18 часов Т. с целью похищения человека по мотивам мести за нанесенное К. оскорбление другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и по предварительному сговору с последним и двумя другими лицами, ранее осужденными по данному делу, пришли в квартиру, где находился потерпевший. Трое других лиц нанесли К. множество ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе и металлической эмалированной кастрюлей. После этого Т. вместе с другим лицом взяли К. под руки, вывели на улицу, посадили в автомобиль и вывезли в бар "Тропикана". В ночь на 10 апреля 2000 года в процессе удержания К. в присутствии Т. был избит двумя другими лицами, отчего скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит снизить размер компенсации морального вреда. При этом ссылается на то, что суд при определении суммы, подлежащей компенсации, исходил из того, что он не только похитил потерпевшего, но и применял к нему насилие, повлекшее по неосторожности смерть К. Однако эти квалифицирующие признаки кассационная инстанция исключила, но размер компенсации не снизила, что, по мнению Т., является несправедливым и противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и приговора, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание данные.

Суд обоснованно взыскал с осужденного 50000 руб. и оснований для снижения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в надзорной жалобе, Президиум не усматривает.

Руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Т. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"