||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года

 

Дело N 11-о05-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                             Ботина А.Г.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

20 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М. и Ж., защитника Новоселова Н.В. и адвоката Ленина В.П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2005 года, которым

М., 18 мая 1977 года рождения, со средним образованием, женатый, работавший офис-менеджером ООО "Лада-Фарм", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

Ж., 2 августа 1959 года рождения, со средним образованием, женатый, неработающий, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного М., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Ж. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 14 августа 2004 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанного преступления признали частично.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):

осужденный М., не отрицая свою причастность к краже чужого имущества, утверждает, что убийства он не совершал. Отрицает предварительный сговор с Ж. на совершение разбойного нападения. Указывает, что первоначальные показания на предварительном следствии получены от него в результате применения к ним работниками милиции физического воздействия. Считает, что судом недостаточно проверено его психическое состояние, при этом незаконно было отказано в назначении в отношении его комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор в части осуждения его за убийство отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 3 УК РФ;

защитник Новоселов в защиту осужденного М. утверждает, что последний совершил только кражу чужого имущества, а вина осужденного в убийстве и разбое не доказана. Указывает, что вывод суда о причастности осужденного к убийству основан лишь на предположениях. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного назначена и проведена непрофессионально. Просит приговор отменить, а дело в отношении М. направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Ж., не оспаривая вывода суда о его виновности в разбойном нападении и убийстве, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим. Просит учесть его молодой возраст и плохое состояние здоровья и смягчить наказание;

адвокат Ленин В.П. в защиту осужденного Ж. утверждает, что вывод суда о виновности последнего основан на противоречивых первоначальных показаниях осужденных. Указывает, что первоначальные показания Ж. получены в результате угроз применения насилия со стороны работников милиции. Просит приговор в части осуждения Ж. за убийство отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. и Ж. в убийстве А., а также в разбойном нападении на салон "Оптика" основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного М. и его адвоката доводы о том, что М. убийство А. не совершал, в предварительный сговор с Ж. на разбойное нападение не вступал, а совершил лишь кражу чужого имущества, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Ж. на предварительном следствии о том, что с целью совершения разбойного нападения на салон мобильных телефонов и убийства охранника А. он, будучи вооруженным ножом, и М. пришли туда, где сначала он, Ж., нанес удар ножом охраннику в область спины, после чего М. нанес охраннику несколько ударов ножом в область груди, после чего они связали А. и похитили телефоны;

актом судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего обнаружены проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки и поясничной области.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше показания осужденного Ж., данные им на предварительном следствии, достоверным и допустимым доказательством, поскольку они подробны, последовательны, даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в присутствии адвокатов. К тому же они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Какие-либо объективные данные о получении этих показаний от осужденного в результате применения к нему работниками милиции незаконных методов ведения следствия, как об этом указывается в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют. К тому же аналогичное заявление осужденного тщательно проверялось судом и по мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно признано необоснованным.

При таких обстоятельствах действия обоих осужденных судом квалифицированы правильно.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что судом недостаточно проверено психическое состояние М., а также о непрофессиональном назначении и проведении в отношении его амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы М. каким-либо психическим заболеванием не страдает, является вменяемым.

Как видно из материалов дела, экспертиза следователем назначена и экспертами проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне следователя и экспертов, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности является справедливым.

Поэтому оснований для смягчения наказания Ж., как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2005 года в отношении М. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"