ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года

 

Дело N 59-Г05-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2005 года дело по заявлению и.о. прокурора Амурской области о признании противоречащим федеральному закону пп. 5 п. 3 ст. 23 Закона Амурской области от 07.04.1998 N 64-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области" по кассационным жалобам Амурского областного Совета народных депутатов и администрации Амурской области на решение Амурского областного суда от 13 апреля 2005 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., представителя Администрации Амурской области Казакова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Амурским областным Советом народных депутатов 19 марта 1998 года был принят и главой администрации Амурской области подписан Закон Амурской области от 07.04.1998 N 64-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области", который 22.04.1998 был опубликован в газете "Амурская правда" N 88.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 23 вышеназванного Закона установлено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу в Амурской области и находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства с муниципальными служащими, если их муниципальная служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Исполняющий обязанности прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании этой нормы закона противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента его принятия. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая норма предусматривает ограничение прав граждан при поступлении на муниципальную службу в Амурской области, что противоречит федеральному закону, поскольку Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" не предусматривают такого ограничения при поступлении на муниципальную службу.

Решением Амурского областного суда от 13 апреля 2005 года заявление и.о. прокурора Амурской области удовлетворено. Подпункт 5 пункта 3 ст. 23 Закона Амурской области от 7 апреля 1998 года N 64-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области" признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Амурский областной Совет народных депутатов и администрация Амурской области подали кассационные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пп. 5 п. 3 ст. 23 Закона Амурской области от 7 апреля 1998 года N 64-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области", устанавливающий дополнительные ограничения при поступлении на муниципальную службу, не предусмотренные федеральным законодательством, противоречит федеральному законодательству.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 8 января 1998 года N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) поступление на муниципальную службу осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отличие от ранее действовавшей статьи 20 Кодекса законов о труде Российской Федерации, принятого в 1971 году, в Трудовом кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 февраля 2002 года, ограничение совместной муниципальной службы близких родственников в связи с их подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому в данной норме не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В статье 11 от 8 января 1998 года N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" приведен перечень ограничений, связанных с муниципальной службой, однако ограничение совместной муниципальной службы близких родственников в связи с их подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому в данной норме также не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Поскольку Федеральный закон, ограничивающий права близких родственников на совместную муниципальную службу, в настоящее время отсутствует, суд пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы Закона Амурской области федеральному законодательству.

Доводы заинтересованных лиц о применении в данном деле ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004, пп. 5 п. 1 ст. 16 которого такие ограничения установлены для гражданского служащего, правильно отвергнуты судом как необоснованные, поскольку согласно ст. 2 этого Закона предметом регулирования данного Закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а поэтому к отношениям, связанным с поступлением на муниципальную службу и ее прохождением, неприменим.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Амурского областного суда от 13 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Амурского областного Совета народных депутатов и администрации Амурской области - без удовлетворения.