||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2005 года

 

Дело N 19-В05-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Зелепукина А.Н.,

    судей                                           Гуляевой Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2005 года гражданское дело по иску А. к Управлению госторгинспекции по Ставропольскому краю о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по надзорной жалобе территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на постановление президиума Ставропольского краевого суда от 17 января 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Управлению госторгинспекции по Ставропольскому краю о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что был незаконно уволен в связи с сокращением численности работников по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР приказом от 1 августа 2000 года с должности старшего инспектора по качеству Ставропольского краевого управления государственной инспекции по качеству товаров и торговле по Российской Федерации.

Свои требования он мотивировал тем, что при его увольнении были допущены многочисленные нарушения норм трудового законодательства.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2000 года иск А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2000 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2001 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2001 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 17 января 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе территориальное управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю просит отменить постановление президиума Ставропольского краевого суда от 17 января 2005 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2001 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а 21 июня 2005 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается на нарушение президиумом Ставропольского краевого суда п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, то есть на рассмотрение дела в незаконном составе.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Согласно ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Из материалов дела следует, что положения ч. 3 ст. 17 были действительно нарушены, так как из материалов дела видно, что судья Ставропольского краевого суда М. 28 февраля 2001 года принимала участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в качестве председательствующего (том 1 л.д. 362 - 364) и 17 января 2005 года в суде надзорной инстанции (том 2 л.д. 362 - 364), а в результате этого в указанные дни были постановлены кассационное определение судебной коллегии и постановление президиума краевого суда, отменившего в том числе и данное определение.

Данное нарушение процессуального законодательства является существенным, которое влечет отмену постановления президиума краевого суда в порядке надзора, поскольку оно было вынесено в незаконном составе, при участии судьи, не имеющего права на участие в повторном рассмотрении дела.

В связи с тем, что после отмены постановления президиума Ставропольского краевого суда от 17 января 2005 года надзорная жалоба А. не рассмотрена, то дело следует направить на новое рассмотрение в президиум Ставропольского краевого суда для принятия решения по данной надзорной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

надзорную жалобу территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю удовлетворить, отменить постановление президиума Ставропольского краевого суда от 17 января 2005 года, направив дело на новое рассмотрение в президиум Ставропольского краевого суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"