||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года

 

Дело N 55-о05-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Аева А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2004 года, которым Б., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.

В пользу Б-вой с Б. и Т. взыскано по 50 тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В пользу Г. с Б. и Т. взыскано по 50 тысяч с каждого в счет компенсации морального вреда.

С Б. и Т. в пользу Б-вой в солидарном порядке взыскано 12666 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Б. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Б. осужден за то, что 29 сентября 2003 года он вместе с Т. и лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Б-ва, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же осужден за то, что 4 октября 2003 года он вместе с Т., заранее договорившись между собой, убили Т-ва с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Преступления совершены в селе Усть-Чуль Аскизского района Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Аев А.Н. просит отменить приговор в отношении Б. и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Он считает, что в обоснование вины его подзащитного в приговоре суд необоснованно сослался на показания Т., данные в ходе предварительного следствия в результате незаконных методов ведения следствия, в которых он оговорил Б.

Защитник полагает, что у суда не было оснований ссылаться на показания свидетелей Т.М., Б.В. и И.

Адвокат Аев в жалобе указал, что судебное следствие проведено неполно, так как в материалах дела отсутствует веревка, на которой висел Т-в, и не проведена экспертиза на предмет определения материала, из которого сделана веревка, а также не проводились сравнительные исследования ниток на их идентичность.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, так как они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства, а другие - отверг, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Осужденный полагает, что дело сфальсифицировано и суд необоснованно отказал ему в исследовании свидетельства о смерти Т-ва, в котором специалист Пельцер указал, что потерпевший скончался от ненасильственной смерти.

Б. в жалобе указал, что в приговоре в обоснование его вины суд необоснованно сослался на показания Т., данные в ходе предварительного следствия, так как тот не признал их в суде и пояснил, что дал показания, уличающие его в совершении преступлений, в результате незаконных методов ведения следствия в отсутствие защитника.

Осужденный Б. считает, что протоколы проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 196 - 207) и предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 208 и 209) являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, осужденный в жалобе сослался на то, что:

- показания обвиняемого Т. (т. 1 л.д. 212 - 218) являются недопустимым доказательством, так как он был допрошен без адвоката и дал их в результате избиения;

- в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132, 133) свидетель Б.Ю. дал ложные показания;

- в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетелей С., Т.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Б., анализируя показания Б.Л., А., И., Б.В., Т.М., Б.С. и другие доказательства, в том числе и объяснения допрошенных свидетелей, делает выводы о недоказанности его вины в совершении преступлений.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона (полагает, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах) и указывая, что протоколы обыска (т. 1 л.д. 168, 169), эксгумации и осмотра трупа (т. 1 л.д. 231 - 240) являются недопустимыми доказательствами, осужденный полагает, что он осужден незаконно.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б-ва и государственный обвинитель Щербакова Е.Г., приводя свои доводы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым отказать осужденному Б. и адвокату Аеву в удовлетворении кассационных жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб Судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Т. не отрицал факта нанесения Б. потерпевшему Б-ву двух ударов по телу.

Он же пояснил, что сам "пнул" (семь раз) по голове и телу Б-ва.

Б. в суде подтвердил, что он два раза ногой ударил потерпевшего Б-ва в бедро и ниже спины.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все законные доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно в приговоре сослался в качестве одного из видов доказательств вины Б. на показания, данные Т. в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Т. подтвердил, что Б. в том числе наносил удары ногами по голове Б-ва: он 7 раз пнул потерпевшего по голове.

В избиении Б-ва участие принимал и Т-в.

Проснувшись утром 29 сентября 2003 года, они обнаружили труп Б-ва.

Опасаясь, что о случившемся заявят в милицию, 3 октября 2003 года он и Б. задушили Т-ва, инсценировав самоубийство (т. 1 л.д. 182 - 191).

Суд дал критический анализ всем показаниям Т. и пришел к правильному выводу о законности протокола допроса Т. в качестве подозреваемого (при допросе применялась видеосъемка) и достоверности той информации, о которой сообщил допрашиваемый.

Суд достаточно полно исследовал заявление Т. в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Заявления Т. в суде об отсутствии адвоката при допросе его в качестве подозреваемого, об оказании на него давления со стороны следователя Чаптыкова, оперативных сотрудников милиции и сокамерников (на эти обстоятельства в жалобах ссылаются адвокат и осужденный Б.) были проверены судом и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, о чем указано в приговоре.

В ходе проверки показаний на месте Т. рассказал об обстоятельствах совершения преступлений и, подтвердив свои первоначальные показания, уличал Б. в причастности к совершению этих преступлений. Об этом Т. рассказал в ходе предварительного следствия и при его допросе в качестве обвиняемого, и в ходе очной ставки с Б.

Показания Т., данные в ходе предварительного следствия, в которых он уличал себя и Б. в совершении преступлений, носят последовательный характер и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Свидетель Т.М. в суде подтвердила о том, что Т. рассказал об обстоятельствах убийства Б-ва и Т-ва.

Обстоятельства убийства Б-ва, о которых в ходе предварительного следствия поведал Т., объективно подтверждаются заключением судмедэксперта, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи. В заключении указан механизм возникновения травмы, что не противоречит тому, о чем ранее говорил Т.

Свои выводы о доказанности вины осужденного Б. в приговоре суд мотивировал надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в приговоре в обоснование вины Б. суд правильно сослался на показания свидетелей Б.Ю., Б.Л., С., Т.Е., данные в ходе предварительного следствия, так как их показания добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд исследовал причину изменения Т.Е. прежних показаний и мотивировал свой вывод о достоверности его первоначальных показаний.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Б., Судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

То обстоятельство, что некоторые свидетели находятся в родственных между собой отношениях, как об этом указал в жалобе Б., по мнению Судебной коллегии, никоим образом не может подвергать сомнению достоверность их показаний.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

В приговоре суд указал, какие доказательства и почему он принимает, а другие - отвергает.

В суде были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Т. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, осознавал характер и опасность своих действий и руководил ими, а поэтому Судебная коллегия считает, что нет оснований сомневаться в психической полноценности Т. в тот период, когда он давал показания в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции проверил версию подсудимого Б. о ненасильственной смерти Т-ва и, оценив должным образом исследованную в суде копию медицинского свидетельства о смерти Т-ва от 15 октября 2003 года, сделал правильный вывод об имевших место фактических обстоятельствах: установление наличия либо отсутствия насильственной смерти человека - это прерогатива следственных и судебных органов.

В копии свидетельства указана причина смерти - механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей и указано, что Т-в обнаружен повешенным.

На основании всех доказательств суд правильно установил, что Т-в ушел из жизни насильственным способом.

В суде были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Идентификация ниток, на что в жалобах ссылаются осужденный и адвокат, по мнению Судебной коллегии, не имеет никакого значения для правильного разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что протоколы проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 196 - 207), предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 208, 209), обыска (т. 1 л.д. 168, 169), эксгумации и осмотра трупа (т. 1 л.д. 231 - 240) являются допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей С., Т.Е. и Б.Ю.

Последний подтвердил, что Т-в сообщил ему о том, что Артема (Б-ва) он не найдет, так как он, Т. и Б. запинали его до смерти во время драки, труп спрятали.

Действия Б. судом квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание является законным и справедливым.

При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Б.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"