||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2005 года

 

Дело N 37-о05-06

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                             Бурова А.А.,

                                                   Ламинцевой С.А.

 

12 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Орловского областного суда от 19 мая 2005 года, которым

М., 01.12.79 года рождения, женатый, со средним образованием, неработающий, ранее судимый: 10.03.98 по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14.05.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 11.11.99 по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" и 150 ч. 4 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы, 31.01.2003 освобожден из мест заключения условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "в" и 99 ч. 2 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного М., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в убийстве двух лиц - К.В. и К.М.

Преступление совершено 2 октября 2004 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М. утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что после того как К.В. в грубой форме предложил вступить с ним в половую связь, он потерял контроль над своими действиями и совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения. Высказывает несогласие с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении его, при этом считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии преступления, а также аморального поведения потерпевшего. Просит изменить приговор, применить к нему правильный уголовный закон и назначить более мягкое наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. в убийстве двух лиц - К.В. и К.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод о лишении жизни двух лиц осужденный в кассационной жалобе не оспаривает.

Что касается содержащихся в его кассационной жалобе доводов о том, что убийство совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего К.В., который предложил в грубой форме вступить с ним в половую связь, то Судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К. о том, что со слов М. он узнал, что тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убил двоих мужчин, при этом К.В. он убил, когда тот спал, а К.М. убил ударом вилки, которую он затем "ладонью руки забил" в горло, после чего уничтожил в доме все следы, а также актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть К.В. и К.М. наступила от резаных ран шеи с повреждением яремной вены.

Кроме того, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о совершении убийства при смягчающих обстоятельствах опровергаются показаниями эксперта-психолога Б. о том, что у М. на момент совершения преступления отсутствовала характерная для аффекта трехфазность протекания эмоционального напряжения, суженность сознания и специфическая измененность восприятия.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о необъективности выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении его.

Согласно выводам экспертов М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Однако степень изменения психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то же время выявленные у М. изменения психики связаны с возможностью причинения им существенного вреда и наличие опасности для других лиц, поэтому он нуждается в применении в отношении его принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В судебном заседании эксперт Б. подтвердил данное заключение, пояснив, что в момент совершения преступления М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Указанная экспертиза, как правильно указано в приговоре, проведена комиссией квалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, а также оснований для назначения по делу повторной комплексной стационарной экспертизы не имеется.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 19 мая 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"