||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 г. N 288п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Липецкого областного суда от 5 сентября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года.

По приговору Липецкого областного суда от 5 сентября 2000 года П., <...>, ранее судимый 31 декабря 1999 года по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 166 УК РФ на 5 лет;

- по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года;

- по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 31 декабря 1999 года окончательно ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Этим же приговором П. оправдан по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 27 октября 1999 года. По делу разрешены гражданские иски.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2004 года действия П. переквалифицированы: с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), с п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), с п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года); исключены: квалифицирующий признак "причинение крупного ущерба"; признак неоднократности, квалифицирующие признаки "неоднократности" и совершения разбоя "в целях завладения имуществом в крупном размере". П. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены В., Д., Т., Т.Ю., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.

В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении его судебных постановлений и смягчении ему наказания, исключив указание о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он подлежал освобождению от наказания по предыдущему приговору в силу акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего исключить указание о назначении осужденному П. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в краже имущества потерпевшего Я., а также в разбойном нападении на С. с целью завладения его имуществом и убийстве потерпевшего в ходе разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в городе Грязи и в селе Прибытково Грязинского района Липецкой области 25 и 26 октября 1999 года при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

25 октября 1999 года П., В., Д., Т., Т.Ю. с целью угона автомобиля пришли к гаражу N 469, расположенному на ул. Гагарина г. Грязи. Проникнув в гараж, они обнаружили принадлежащий Я. автомобиль "Хундай-Грейс" стоимостью 153000 рублей. С целью реализации умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения они проникли в салон автомобиля, где по очереди пытались завести двигатель автомобиля с целью его угона, но не смогли этого сделать по независящим от них причинам.

Не сумев завладеть автомобилем, они решили похитить принадлежащее Я. имущество. С этой целью они из салона автомобиля забрали мужскую сумочку "барсетку" стоимостью 220 рублей, 80 долларов США, или 2040 рублей, магнитофон марки "Хундай" стоимостью 3000 рублей, магнитофон марки "Нова" стоимостью 2200 рублей, а всего на сумму 7460 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В ходе попытки угона автомобиля и при совершении хищения имущества из салона автомобиля П., В., Д., Т., Т.Ю. привели в негодность ручку левой водительской двери стоимостью 600 рублей, стартер стоимостью 2550 рублей, генератор стоимостью 2550 рублей, аккумулятор стоимостью 1300 рублей, планку усилителя торпеды стоимостью 1020 рублей, торпеду стоимостью 2550 рублей, систему освещения салона стоимостью 153 рубля, кассовый аппарат "Меркурий" стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 9373 рубля.

Похищенными деньгами и имуществом они распорядились по своему усмотрению, в частности, приобретя спиртное и продолжив распитие спиртных напитков совместно с несовершеннолетней М., а также с Р., которого встретили на железнодорожном вокзале ст. Грязи с двумя девушками.

Около 1 часа 30 минут 26 октября 1999 года П., В., Р., а также трое девушек пришли на привокзальную площадь ст. Грязи, где договорились с владельцем и водителем автомобиля ВАЗ-2109 С., что тот отвезет их в с. Прибытково.

В пути следования из г. Грязи в с. Прибытково П. и В. решили завладеть имуществом С., в том числе его автомобилем. С этой целью по прибытии в с. Прибытково П. отогнал за дом в лес автомобиль С., после чего он и В. стали избивать потерпевшего, нанося ему удары по различным частям тела сначала на улице у дома П., а затем в чулане дома. Не будучи посвященным в планы П. и В. по завладению имуществом С., Р. также принял участие в избиении потерпевшего руками и ногами по телу, нанес ему удары бутылкой по голове и разбитой бутылкой в область шеи потерпевшего.

Совместными действиями П., В. и Р. причинили здоровью потерпевшего тяжкий вред и вред средней тяжести.

При этом П. и В. завладели принадлежащим С. имуществом: автомобилем ВАЗ-2109, золотой цепочкой с золотым крестиком, норковой шапкой, кожаной курткой, "барсеткой", деньгами в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшему крупный ущерб на сумму 82030 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на удержание имущества потерпевшего, П. и В. решили избавиться от С., лишив его жизни. Для этого они посадили его в автомобиль, которым управлял В., и вывезли в лесной массив в районе Юшинского кордона Грязинского района. Там они вывели С. из машины, отвели в сторону от проселочной дороги, где накинули ему на шею электрический шнур и сдавили его. В результате совместных действий П. и В. С. скончался на месте в результате механической асфиксии. Труп С. они сбросили в яму и забросали листвой и ветками. Имущество С. присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, смягчении ему наказания, исключении указания о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору суда от 31 декабря 1999 года, по акту об амнистии.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Что касается назначения осужденному меры наказания, то следует признать, что суд первой инстанции необоснованно не признал явку осужденного с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Мотивируя свой вывод о том, что явка с повинной П. не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, суд сослался на то, что явка с повинной получена после фактического задержания по подозрению в совершении преступления и обнаружения улик и в связи с изменением П. своих показаний, отказавшись от показаний, изложенных в явке с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что П. явился с повинной к следователю прокуратуры и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях 27 октября 1999 года в 20 часов 15 минут (т. 1 л.д. 141 - 145). Согласно протоколу задержания (т. 1 л.д. 146) П. был задержан по подозрению в совершении преступлений 27 октября 1999 года в 21 час, то есть уже после явки с повинной.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 176) и суд в приговоре (л. 6) сослались на явку с повинной как на доказательство его виновности в совершенных преступлениях.

По смыслу уголовного закона отказ подсудимого от показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, не может влиять на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, Президиум признает явку П. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем наказание осужденному за каждое из преступлений и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено справедливое и оснований для его смягчения не имеется даже с учетом явки осужденного с повинной.

П. по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 31 декабря 1999 года с учетом внесенных в него изменений был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (т. 3 л.д. 46 - 48).

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до 3 лет включительно, подлежали освобождению от наказания.

Ограничений, перечисленных в п. 11 данного акта об амнистии, для положений п. 1 акта об амнистии в отношении П. не имелось. Злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания он не был.

Акт об амнистии вступил в силу 27 мая 2000 года, и на данный период времени препятствия для его применения отсутствовали. В п. 13 Постановления об амнистии указано, что оно подлежало исполнению в течение шести месяцев.

Приговор Липецкого областного суда в отношении П. был постановлен и оглашен 5 сентября 2000 года. В законную силу он вступил только 30 января 2001 года, то есть после истечения 6 месяцев со дня вступления в силу акта об амнистии.

Следовательно, П. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда от 31 декабря 1999 года, и поэтому необоснованно назначено ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим следует исключить из судебных постановлений указание о назначении П. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 31 декабря 1999 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Приговор Липецкого областного суда от 5 сентября 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года, постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2004 года в отношении П. изменить.

Исключить указание о назначении П. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Эти же судебные решения в части назначения П. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"