ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года

 

Дело N 81-Г05-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 г. дело по заявлению Л. об отмене заключения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 сентября 2004 г., которым ей было отказано в даче рекомендации на должность федерального судьи, по ее кассационной жалобе на решение Кемеровского областного суда от 24 марта 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявительницы Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением об отмене заключения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 сентября 2004 года, которым ей отказано в даче рекомендации на должность судьи Центрального районного суда города Кемерово, указывая на то, что заключение коллегии не содержит мотивов отказа. Коллегией приняты во внимание результаты проверок, проведенных УФСБ РФ по Кемеровской области, таможенных, налоговых органов, прокуратурой, ГУВД Кемеровской области, которые не оглашались на заседании коллегии, в связи с чем она была лишена возможности дать свои объяснения и высказать свои возражения.

В судебном заседании Л. свои требования поддержала и заявила дополнительное основание об отмене заключения квалификационной коллегии, указывая на то, что члены квалификационной коллегии судей от общественности, принимая решение, не были ознакомлены с результатами проверок, проведенных УФСБ по Кемеровской области, тем самым был нарушен порядок отбора кандидатов на должность судьи, процедура принятия решения. Квалификационная коллегия неправомочна была принимать к рассмотрению результаты проверочных мероприятий с грифом "секретно", поскольку не все члены квалификационной коллегии имеют специальный допуск к документам под грифом "секретно".

По мнению Л., ее кандидатура соответствует всем требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи. В ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" перечислены требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, перечень является исчерпывающим.

Председатель квалификационной коллегии судей Кемеровской области требование об отмене заключения квалификационной коллегии судей от 30 сентября 2004 года не признала, указала, что заключение квалификационной коллегии вынесено в соответствии с законом, является мотивированным, порядок отбора кандидатов на должность судьи не был нарушен.

Решением Кемеровского областного суда от 24 марта 2005 г. в удовлетворении заявленного Л. требования отказано.

В кассационной жалобе она просит отменить указанное решение суда, утверждая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, в частности она была лишена возможности отстаивать свою правоту и оспаривать сведения, представленные суду под грифом "секретно".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи. Если в процессе проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

В случае если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует предъявляемым настоящим Законом требованиям к претендентам на должность судьи, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи...

Решение квалификационной коллегии об отказе в даче рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Как усматривается по материалам дела, судом проведена проверка соблюдения процедуры отбора кандидатов на должность федерального судьи.

Вывод о том, что требования, предусмотренные ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (отбор кандидатов на должность судьи), квалификационной коллегией судей соблюдены, является обоснованным и по существу правильным.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества" квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности документов и сведений, указанных в п. 6 настоящей статьи.

При этом квалификационная коллегия судей вправе обратиться с требованием о проверке достоверности представленных документов и сведений в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки в установленный коллегией срок, но не позднее чем через два месяца со дня поступления указанного требования.

В анкете кандидата на должность судьи Л. 20 марта 2004 года выразила свое согласие на проведение в отношении ее проверочных мероприятий (л.д. 20 - 23). Эти мероприятия были проведены, и в квалификационную коллегию были представлены результаты проверок, в том числе и УФСБ по Кемеровской области, имеющие гриф "секретно".

Письмом начальника Судебного департамента в Кемеровской области от 15 декабря 2004 года (л.д. 59) подтверждено, что поступившие в результате проверок из УФСБ Кемеровской области сведения в отношении Л. имеют гриф "секретно" и содержат информацию о наличии обстоятельств, которые могли бы умалять авторитет судебной власти, а также порочить достоинство судьи.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принято во внимание то, что заявительница обращалась к начальнику УФСБ по Кемеровской области с просьбой ознакомить ее с результатами проверочных материалов, но в этом ей было отказано.

Отказ ею в судебном порядке не обжаловался.

Указанная информация была запрошена судом из УФСБ Кемеровской области, она поступила в суд также под грифом "секретно", не была рассекречена. Поэтому суд не приобщил ее к материалам дела.

Л. не заявляла в судебном заседании требования об обоснованности засекречивания данной информации работниками УФСБ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует согласиться с суждением суда о том, что ссылка заявительницы на ст. ст. 15 и 24 Конституции РФ об обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не может служить основанием к отмене заключения квалификационной коллегии, т.к. она дала согласие на проведение проверочных мероприятий. Л. не лишена возможности обратиться в судебном порядке за защитой своих прав об обжаловании действий должностных лиц УФСБ. В данном случае обжалуется заключение квалификационной коллегии, законность которого проверяется судом. Кроме того, квалификационная коллегия не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, порядок обжалований решений квалификационной коллегии определен федеральным законодательством, указанным выше.

Судом правильно обращено внимание и сделан обоснованный вывод относительно ссылки Л. на отсутствие у представителей общественности в составе квалификационной коллегии допуска к секретным материалам как обстоятельство, не являющееся достаточным основанием к отмене оспариваемого заключения коллегии.

Как видно по делу, первое заседание квалификационной коллегии по рассмотрению заявления Л. состоялось 24 июня 2004 года, где председатель квалификационной коллегии доложила об отрицательном результате проверок в отношении Л., что подтверждается протоколом (л.д. 47). таким образом члены квалификационной коллегии знали об отрицательных результатах проверки УФСБ. Заседание коллегии было отложено в связи с запросом дополнительной информации до 30 сентября 2004 года.

Порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей представленного материала и порядок принятия решений определены в статье 21, 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (с изменениями на 14 августа 2004 года) и статьями 3 и 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года.

Из заключения квалификационной коллегии судей от 30 сентября 2004 года усматривается, что решение об отказе в даче рекомендации к назначению на должность судьи Л. принято на основании изучения представленных документов, с учетом возраста кандидата, образования, стажа работы по юридической специальности, мнения председателя Центрального районного суда города Кемерово, с учетом результатов проверок, проведенных УФСБ РФ по Кемеровской области, таможенных, налоговых органов, прокуратурой Кемеровской области, ГУВД Кемеровской области.

Утверждение заявительницы о том, что члены квалификационной коллегии не были ознакомлены с результатами проверок судом, проверялось, но подтверждения не нашло.

Судьи - члены квалификационной коллегии лично ознакомились с ними, а представителям общественности было доложено, что результаты проверок отрицательные. Свидетели С., Н., И., Г. указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании 3 марта 2005 года.

Вместе с тем судом правильно отмечено, что при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а эти обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, вывод Кемеровского областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Л. требования об отмене заключения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 сентября 2004 года, отказавшей Л. в даче рекомендации на должность судьи Центрального районного суда города Кемерово, является обоснованным.

В этой связи вынесенное по делу решение следует признать законным.

Доводы кассационной жалобы Л. не могут быть признаны состоятельными, так как состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кемеровского областного суда от 24 марта 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.