||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года

 

Дело N 4-Г05-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению членов инициативной группы по проведению референдума Московской области Л., Л-на, Н., Р., С-ва, С., Ф. об отмене постановления Московской областной Думы "Об инициативе по проведению референдума Московской области" N 5/131-П от 2 марта 2005 года и обязании принять постановление о признании предлагаемого инициативной группой для вынесения на референдум Московской области вопроса соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отмене решения избирательной комиссии Московской области от 11 марта 2005 года N 834 "Об отказе в регистрации инициативной группы политического совета регионального отделения Московской области Политической партии "Союз Правых Сил" по проведению референдума Московской области" и обязании зарегистрировать инициативную группу политического совета регионального отделения Московской области Политической партии "Союз Правых Сил" по проведению референдума Московской области по кассационной жалобе Л., Л-на, Н., Р., С-ва, С., Ф. на решение Московского областного суда от 22 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей избирательной комиссии Московской области С.А. и С.О., Московской областной Думы М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

инициативная группа политического совета регионального отделения Московской области Политической партии "Союз Правых Сил" в составе Л., Л-на, Н., Р., С-ва, С., Ф. 26 января 2005 года приняла решение о выдвижении инициативы проведения референдума Московской области по следующему вопросу: "Вы за то, чтобы высшее должностное лицо Московской области - губернатор Московской области избирался гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Московской области и обладающими в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании?".

Решением ИКМО N 828 от 10 февраля 2005 года "О ходатайстве инициативной группы политического совета регионального отделения Московской области Политической партии "Союз Правых Сил" по проведению референдума Московской области" представленные инициативной группой документы признаны соответствующими требованиям закона и направлены в Московскую областную Думу.

Постановлением Московской областной Думы N 5/131-П от 2 марта 2005 года "Об инициативе по проведению референдума Московской области" вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум Московской области, признан не соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На основании данного постановления Московской областной Думы ИКМО 11 марта 2005 года вынесла решение N 834 "Об отказе в регистрации инициативной группы политического совета регионального отделения Московской области Политической партии "Союз Правых Сил" по проведению референдума Московской области".

Инициативная группа обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Московской областной Думы от 2 марта 2005 года N 5/131-П и решения ИКМО от 11 марта 2005 года N 834, ссылаясь на то, что в оспариваемых актах не указаны конкретные причины отказа в регистрации инициативной группы, чем нарушены нормы п. 12 ст. 36 Федерального закона N 67-ФЗ, а также п. 11 ст. 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области", в соответствии с которыми в случае отказа инициативной группе по проведению референдума в регистрации в решении соответствующей комиссии указывать основания отказа. Вместе с тем причиной отказа в регистрации инициативной группы явилось положение п. 2 ст. 12 Федерального закона N 67-ФЗ, в соответствии с которым на референдум субъекта РФ могут быть вынесены вопросы, находящиеся в ведении субъекта РФ или в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией РФ, федеральным законом. Порядок же наделения гражданина РФ полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ урегулирован ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2004 года N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Однако данное положение Федерального закона противоречит Конституции РФ, а именно ее статьям 71, п. "н" ч. 1 ст. 72, ст. 73, ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 55. Московская областная Дума и ИКМО при принятии оспариваемых правовых актов должны были Конституцией РФ как нормативным правовым актом, имеющим высшую юридическую силу.

Решением Московского областного суда от 22 апреля 2005 года постановлено: заявление Л., Л-на, Н., Р., С-ва, С., Ф. об отмене Постановления Московской областной Думы "Об инициативе по проведению референдума Московской области" N 5/131-П от 2 марта 2005 года и обязании принять постановление о признании предлагаемого инициативной группой для вынесения на референдум Московской области вопроса соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отмене решения избирательной комиссии Московской области от 11 марта 2005 года N 834 "Об отказе в регистрации инициативной группы политического совета регионального отделения Московской области Политической партии "Союз Правых Сил" по проведению референдума Московской области", обязании зарегистрировать инициативную группу политического совета регионального отделения Московской области Политической партии "Союз Правых Сил" по проведению референдума Московской области оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для ее удовлетворения.

Анализ ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2004 года N 159-ФЗ) в совокупности с положениями п. п. 2, 3, 5 - 7, 11, 12 ст. 36 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 12 июня N 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и содержанием ст. 12 названного Федерального закона N 67-ФЗ, а также ст. ст. 2, 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области" N 93/2003-ОЗ от 22 июля 2003 года свидетельствует о том, что предлагаемый инициативной группой вопрос, находящийся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, урегулирован специальным Федеральным законом.

Предлагаемый в вопросе, выносимом на референдум Московской области, порядок наделения гражданина Российской Федерации полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) отличается от порядка, установленного ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2004 года N 159-ФЗ).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Московская областная Дума обоснованно признала вопрос, выносимый на референдум Московской области, не соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона N 67-ФЗ, сделан правильно.

Решение ИКМО N 834 от 11 марта 2005 года ссылкой на постановление Московской областной Думы N 5/131-П от 2 марта 2005 года и на ст. 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области", обязывающей ИКМО отказать в регистрации инициативной группы по проведению референдума в случае, если Московская областная Дума признает, что вопрос, выносимый на референдум, не отвечает требованиям ст. 2 Закона Московской области "О референдуме Московской области" и ст. 12 Федерального закона N 67-ФЗ, соответствует требованиям законодательства.

Порядок и сроки рассмотрения ходатайства инициативной группы по проведению референдума Московской области, а также форма и содержание оспариваемых актов, предусмотренные указанными Федеральным и областным законами, были соблюдены избирательной комиссией Московской области и Московской областной Думой.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований, так как вопрос, выносимый на референдум Московской области, не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона N 67-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения заявителей в суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что Конституция РФ прямо не регулирует вопрос формирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а потому не имеется оснований для непосредственного применения ее норм при рассмотрении заявленных требований.

Необоснованность иных доводов, в частности предлагаемая проверка соответствия федеральных законов конституционным принципам, которая может быть осуществлена в порядке конституционного судопроизводства, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 22 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л., Л-на, Н., Р., С-ва, С., Ф. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"