||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 года

 

Дело N 78-В05-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Пчелинцевой Л.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года истребованное по надзорной жалобе С. дело по заявлению Компании Wiltor Internationl LLC о выдаче исполнительного листа, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 7 июня 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей Компании Wiltor Internationl LLC С., Б., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ЗАО торговой фирмы "Юбилей" Я. по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением третейского суда "Санкт-Петербургский арбитраж" от 05.08.2004 за Компанией Wiltor Internationl LLC признано право собственности на принадлежавшие М. 4885 обыкновенных именных акций ЗАО "Торговая фирма "Юбилей".

Компания Wiltor Internationl LLC обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Определением Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2004 выдан исполнительный лист и признано право собственности Wiltor Internationl LLC на 4885 акций ЗАО "Торговая фирма "Юбилей".

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2005 определение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в выдаче исполнительного листа.

В надзорной жалобе представитель Компании Wiltor Internationl LLC С. просит постановление президиума отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.04.2005 дело истребовано в Верховный Суд РФ и после его изучения определением от 7 июня 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2004, президиум обоснованно исходил из того, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, и исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан некомпетентным судом.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона императивна, находится в главе 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определить территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ГПК РФ четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Установив, что должником в рассматриваемом случае является М., проживающий по адресу: <...>, президиум правильно исходил из того, что с учетом правила подсудности, установленного ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно было подаваться в Невский районный суд Санкт-Петербурга, а определение в третейском соглашении, заключенном между М. и Компанией Wiltor Internationl LLC, иного суда, нежели Невский районный суд Санкт-Петербурга, куда следует обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является нарушением ст. 423 ГПК РФ и правил подсудности.

При таких данных с выводом президиума о том, что Петродворцовый районный суд был не вправе принимать определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как при этом он вышел за пределы своих полномочий и названное определение по этим основаниям не может быть признано законным и подлежит отмене, следует согласиться.

Однако, отменив определение в связи с нарушением правил подсудности, президиум не вправе был рассматривать дело по существу и выносить по нему новое решение, т.к. это противоречит п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, согласно которому при отмене судебного постановления дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а принятие нового решения возможно, если судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права - п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ и в случае, если дело было рассмотрено по существу компетентным судом.

По изложенным основаниям постановление президиума в части вынесения нового решения не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части с направлением дела в этой части на рассмотрение по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 года в части вынесения нового решения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 5 августа 2004 года по делу N 2004-5-01а-001 о признании права собственности Wiltor Internationl LLC на 4885 обыкновенных именных акций ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" отменить и дело в этой части направить для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга. В остальной части данное определение президиума оставить без изменения, а доводы надзорной жалобы в указанной части - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"