ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 года

 

Дело N 66-о05-35сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года кассационные жалобы К. и адвоката Устинова М.С. на приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2004 года, которым К., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного К. и адвоката Козлова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, К. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в мае 2001 года, убийство Г. и покушение на убийство Л. на почве личных неприязненных отношений, совершенные 9 мая 2001 года в г. Братске Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Устинов М.С. просит изменить приговор и снизить К. наказание как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевших, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает свое несогласие с его осуждением и указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил ему суровое наказание.

В обоснование своей жалобы он ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, так как председательствующий по делу судья запретил ему говорить в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах убийства его родственника И., который был свидетелем тому, как его избивали и угрожали ему смертью (об этом, как указал осужденный в жалобе, он пытался говорить в последнем слове, но судья прерывал его речь, чем нарушил положения ст. 293 УПК РФ);

- в силу необъективности председательствующий не разрешил ему говорить о причастности Г. и Л. к убийству И.;

- суд незаконно отказал ему в допросе понятых С. и Ц. в присутствии присяжных заседателей с выездом на место проведения следственного действия;

- нет данных, подтверждающих, что у него была личная неприязнь к Л. и Г. (Л. он видел впервые, а с Г. у него не было личных неприязненных отношений).

Осужденный указал, что потерпевшие вторглись на его участок и требовали у него деньги, угрожая ему оружием. Он также сослался на то, что нет документа, подтверждающего то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он полагает, что в присутствии присяжных заседателей необоснованно не были исследованы две гильзы, найденные за территорией его участка, которые были стреляны не из его ружья.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шурыгина Л.А., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым отказать осужденному и адвокату в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 334 и 335 ч. 7 УПК РФ, "в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса".

В указанной норме закона речь идет об исследовании вопросов, указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 299 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Аналогичные требования распространяются и на последнее слово подсудимого.

В ст. 293 ч. 2 УПК РФ указано, что при произнесении последнего слова председательствующий останавливает подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Обстоятельства смерти И. не имеют отношения к настоящему уголовному делу, а поэтому председательствующий обоснованно остановил подсудимого при произнесении последнего слова, он в присутствии присяжных заседателей стал говорить об обстоятельствах, которые не относятся к данному уголовному делу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 293 УПК РФ и права на защиту подсудимого К.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля понятого Ц., проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием понятых С. и Ц., исследовании гильз, обнаруженных за территорией его участка, подобных ходатайств от подсудимого и его защитника в ходе судебного разбирательства не поступало.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а председательствующий, сохраняя принцип состязательности, предоставил сторонам возможность и равные права в исследовании в присутствии присяжных заседателей значимых обстоятельств.

Ходатайство К. о проведении следственного эксперимента на предмет возможности транспортировки леса с определенного места в условиях распутицы председательствующим было рассмотрено в установленном порядке и обоснованно отклонено, так как данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения уголовного дела.

Довод осужденного о том, что потерпевшие совершили противоправные действия, не основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Присяжные заседатели признали установленным то обстоятельство, что К. убил Г. и покушался на убийство Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию.

Приговор суда присяжных заседателей не может быть изменен в кассационном порядке по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия К. судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Совершенные К. действия, признанные установленными коллегией присяжных заседателей (стрельба из ружья с близкого расстояния в Г. с причинением тому огнестрельного проникающего сквозного ранения головы, от чего потерпевший скончался, а также производство выстрелов в Л. с повреждением внутренних органов грудной клетки и брюшной полости), свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство Г. и покушение на убийство Л.

На разрешение присяжных заседателей были поставлены альтернативные вопросы о доказанности совершения подсудимым действий в ответ на неправомерные действия потерпевших, однако присяжные заседатели не признали доказанной версию К.

Утверждение К. о недоказанности предъявленного ему обвинения не может быть предметом кассационного рассмотрения, так как по этим основаниям приговор, постановленный в соответствии с обвинительным вердиктом, не может быть отменен либо изменен.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Ознакомление адвоката Устинова 7 февраля 2002 года с постановлениями о назначении различных экспертиз в ходе предварительного следствия (протоколы от 17 июля 2001 года и 24 января 2002 года - т. 1 л.д. 55, 63, 67 и 92) позднее, чем были вынесены сами постановления, о чем в кассационной инстанции заявил адвокат Козлов С.А., не есть свидетельство наличия нарушений норм УПК РФ: положения ст. 195 УПК РФ в отношении обвиняемого К. были соблюдены.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. В приговоре суд правильно указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе и того обстоятельства, на которое в жалобе сослался адвокат Устинов.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2004 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.