ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 года

 

Дело N 32-Г05-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Е. на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 28 января 2005 года о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области, по кассационной жалобе Е. на решение Саратовского областного суда от 9 марта 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. постановлением Саратовской областной Думы от 21 марта 2001 года назначена мировым судьей судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области на трехлетний срок полномочий.

Постановлением Саратовской областной Думы от 22 сентября 2004 года назначена на эту же должность на пятилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 24 сентября 2004 года ей присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области (далее - ККС) от 28 января 2005 года полномочия мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области Е. досрочно прекращены, она лишена квалификационного класса судьи.

Е. обратилась в областной суд с заявлением об отмене указанного решения, просила изменить дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий на дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Назначенное ей наказание в виде лишения полномочий судьи находит несоразмерным содеянному и чрезмерным.

В обоснование своего заявления указала, что, прекращая ее полномочия мирового судьи, ККС не приняла во внимание то обстоятельство, что она не знала о фальсификации работниками ГИБДД административных материалов, указание в некоторых постановлениях на присутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, является либо технической опиской, связанной с работой на компьютере, либо работниками милиции доставлялись подставные лица. Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ею проверялась по водительскому удостоверению и ей не было известно, что водительское удостоверение подлежало уничтожению. ККС не приняла во внимание большой объем работы, качество работы в течение 4-х лет, отсутствие надлежащего финансирования деятельности мирового судьи, инструкции по делопроизводству.

В судебном заседании Е. заявление изменила и просила решение квалификационной коллегии отменить по основаниям, указанным в заявлении.

Председатель квалификационной коллегии судей Саратовской области Телегин Ф.В. возражала против удовлетворения заявления.

9 марта 2005 г. Саратовским областным судом постановлено приведенное выше решение.

Е. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил исследованные доказательства, не принял во внимание доводы заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 судья обязан соблюдать законы, при исполнении своих полномочий избегать всего того, что могло умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Статья 4 Кодекса судейской этики обязывает судью при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности; быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.

Судом первой инстанции установлено, что председатель Ртищевского городского суда Саратовской области обратилась в квалификационную коллегию судей Саратовской области с представлением о привлечении мирового судьи Е. к дисциплинарной ответственности и прекращении ее полномочий по тем основаниям, что в 2004 году указанным мировым судьей было рассмотрено большое количество административных материалов, направленных мировому судье ГИБДД Ртищевского ГРОВД, с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

Так, мировым судьей Е. в 2004 г. рассмотрено административных дел в отношении 141 лица, не совершавших административного правонарушения, не зарегистрированных проживающими на территории Ртищевского района и г. Ртищево; в отношении 5 умерших граждан; в отношении одного лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы и также не совершавшего правонарушения; в отношении 9 лиц, не совершавших административных правонарушений, но реально проживающих в г. Ртищево и Ртищевском районе.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, представленными в квалификационную коллегию судей председателем Ртищевского городского суда, и не оспариваются Е.

Квалификационная коллегия также установила, что во всех административных материалах, в нарушение пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении мировым судьей лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания. Практически все дела рассматривались без участия правонарушителей. Данное обстоятельство не отрицается Е., которая пояснила, что за основу о надлежащем уведомлении граждан принимались во внимание извещения, которые прикладывались к материалу работниками ГИБДД.

Вопреки требованиям пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ мировым судьей не проверялось надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по делу. К протоколам об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД Ртищевского ГРОВД прилагались водительские удостоверения, которые ранее сдавались гражданами в ГИБДД и подлежали уничтожению. Фактически удостоверения не уничтожались, а прикладывались к фиктивным протоколам об административном правонарушении, затем материалы направлялись на рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении материалов мировым судьей Е. не принимались меры к надлежащему установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлениях нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения, и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Имели место случаи вынесения мировым судьей постановлений в отношении лиц, которые не могли присутствовать в судебном заседании (в связи со смертью, непроживанием на территории Ртищевского района или Саратовской области). Однако в постановлениях Е. указывала о присутствии таких лиц в судебном заседании и признании ими своей вины.

Так, административный материал в отношении Б.В. рассмотрен мировым судьей 28 января 2004 года. В постановлении указано, что Б.В. присутствовал в судебном заседании и признал свою вину. Фактически Б.В. умер 5 апреля 2002 года. На территории района не проживают и не могли присутствовать в судебном заседании граждане В.О., К., Б.А., Ф., Ч., В.С. и другие. Однако из постановлений судьи следует, что они присутствовали в судебном заседании и свою вину признали.

Из объяснений мирового судьи Е. на заседании квалификационной коллегии следует, что все материалы об административных правонарушениях в судебный участок направлялись одним и тем же сотрудником ГИБДД Ртищевского РОВД - Ш. При этом установлено, что Ш. направлял материалы и другим мировым судьям, но в ходе проверки установлено, что только на участке N 1 выявлены указанные факты.

Учитывая изложенное, квалификационная коллегия судей Саратовской области пришла к выводу о том, что мировым судьей Е. в результате рассмотрения административных дел с грубым нарушением требований КоАП РФ были ущемлены права большого количества граждан, нанесен большой ущерб авторитету судебной власти, ее действия не соответствуют требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Факт совершения Е. поступка, умаляющего авторитет судебной власти, нашел подтверждение и в судебном заседании.

Проверив и оценив решение и материалы ККС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Е. совершила дисциплинарный проступок, за совершение которого ККС вправе была применить одно из предусмотренных ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" дисциплинарных взысканий. Определяя вид дисциплинарного наказания, квалификационная коллегия судей Саратовской области учла обстоятельства совершенного Е. проступка, дала надлежащую оценку ущербу, причиненному авторитету судебной власти, званию судьи и пришла к правильному решению о прекращении ее полномочий мирового судьи.

Е., не отрицая фактов рассмотрения административных материалов в отношении лиц, не совершавших административного проступка, просила учесть объективные причины, а именно: большую нагрузку; недостаточное материально-финансовое обеспечение деятельности мирового судьи и отсутствие средств на почтовые расходы.

Учитывая эти доводы заявительницы, суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за совершенный проступок, поскольку обязанность судьи при отправлении правосудия неукоснительно соблюдать требования закона, отсутствие судебных повесток не является основанием для рассмотрения дел в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

Доводы Е. о том, что ей не было известно о фальсификации материалов, не приняты судом во внимание. Как правильно отметил суд, рассмотрение материалов и наложение взысканий на лиц, не совершавших административных проступков, явилось следствием невыполнения мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебной коллегией не установлено каких бы то ни было нарушений процедуры рассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи Е. ККС. Не заявляла об этом и Е. ни в заявлении, ни в кассационной жалобе.

Таким образом, все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и по основаниям, изложенным в решении суда, правильно признаны не влекущими отмену решения ККС. Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 9 марта 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.