||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2005 года

 

Дело N 26В05-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2005 г. дело по иску Ц. к Правительству Республики Ингушетии, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданного для рассмотрения в порядке надзора по жалобе Ц. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2005 г.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Ц., представителя Правительства Республики Ингушетия - Гоиг Р.В., представителя Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия - Цурова И.М. и мнение прокурора Власовой, полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что постановлением Правительства Республики Ингушетия от 8 июня 2002 г. она незаконно освобождена от занимаемой должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия по сокращению штатной единицы, так как фактически сокращения не было, о предстоящем увольнении в установленном порядке не предупреждалась и, кроме того, уволена в период нахождения в отпуске без содержания.

Ответчик иск не признал.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. в иске отказано, одновременно с Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия в пользу Ц. взыскано невыплаченное пособие в размере 37649 рублей 72 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 января 2004 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 387 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм материального права.

Верховным Судом Российской Федерации 26 июля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке судебного надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Однако из-за отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия дело определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2005 г. направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2005 г., а также доводы надзорной жалобы Ц., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из судебного решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г., суд, обсуждая заявленные Ц. исковые требования, признал установленным, что увольнение истицы состоялось с нарушением требований действующего законодательства, однако в удовлетворении данного требования отказал в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права.

Между тем этот вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу приведенной правовой нормы Ц. вправе была обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что о предстоящем увольнении Ц. в установленном законом порядке не предупреждалась, после окончания отпуска без содержания к работе не допускалась и о состоявшемся своем увольнении по сокращению занимаемой должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия узнала лишь 25 июня 2002 г. - в день вручения ей трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек (л.д. 43).

В суд же за защитой своего нарушенного права истица обратилась 23 июля 2002 г., то есть до истечения установленного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Ц. срока на обращение в суд с исковыми требованиями является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении требования Ц. о восстановлении на работе судом допущено неправильное применение и толкование нормы материального права - ст. 392 ТК РФ, что в силу ст. 387 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм материального права, влекущим в этой части отмену судебного решения, а также определения кассационной инстанции, вопреки положениям ст. ст. 363, 361 ГПК РФ, оставившей допущенное судом нарушение без внимания.

В связи с тем, что по делу дополнительного исследования обстоятельств не требуется, Судебная коллегия считает возможным в части искового требования Ц. о восстановлении на работе, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении данного требования.

В части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в этой части требует дополнительного исследования и обсуждения.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 января 2004 г. в части отказа Ц. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение о восстановлении ее на работе в должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия.

В части требований Ц. - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указанные судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований Ц. и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины с Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетии оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"