||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 года

 

Дело N 45-Д05-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Куменкова А.В.,

    судей                                           Говорова Ю.В.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2005 г. дело по надзорной жалобе Д. на постановление президиума Свердловского областного суда от 24 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления президиума Свердловского областного суда от 24 ноября 2004 года, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения представителя Д. - адвоката Звездина И.В., поддержавшего надзорную жалобу Д., мнение прокурора Ибрагимовой Г.Б., полагавшей необходимым жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 19 января 2004 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому производство предварительного следствия было поручено следователю прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга.

В постановлении изложено, что воссозданный памятник архитектуры местного значения "Торговые ряды" (Мытный двор) является государственной собственностью Свердловской области и учтен в Государственном списке памятников истории и культуры местного значения.

Однако 13 марта 2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области было зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Дежа" на отдельно стоящее строение общей площадью 5016,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, улица 8 марта, дом 8-"д". Согласно информации Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области право собственности на этот объект возникло у общества "Фирма "Дежа" в связи с созданием новой вещи - объекта недвижимости.

Установлено, что общество "Фирма "Дежа" воссоздало здание памятника архитектуры местного значения "Торговые ряды" (Мытный двор), после чего в Учреждение юстиции обществом с целью незаконного приобретения права на государственное имущество были представлены заведомо не соответствующие действительности документы на государственную регистрацию права собственности ООО "Фирма "Дежа" на памятник архитектуры местного значения "Торговые ряды", расположенный по указанному выше адресу, как вновь построенный объект - здание. При этом обществом "Фирма "Дежа" преднамеренно был скрыт факт использования данного здания по охранно-арендному договору, не предусматривающему приобретение обществом права собственности на здание после его реставрации.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2004 года жалоба директора ООО "Фирма "Дежа" Д. была удовлетворена, постановление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела от 19 января 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения ООО "Фирма "Дежа" право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, улица 8-ое Марта, 8-"д", было признано незаконным и необоснованным, прокурор Свердловской области обязан был устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2004 года постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2004 года оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В надзорном представлении прокурор Свердловской области оспаривал законность и обоснованность судебных решений, приводил доводы, которые, с его точки зрения, опровергают выводы суда о незаконности возбуждения уголовного дела постановлением от 19 января 2004 года и проводимого расследования, просил об отмене постановления судьи от 6 сентября 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2004 года, о направлении материала по жалобе директора ООО "Фирма "Дежа" Д. и его представителя Звездина на постановление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 19 января 2004 года на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 17 ноября 2004 года по надзорному представлению прокурора было возбуждено надзорное производство.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 24 ноября 2004 года постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2004 года отменены, производство по жалобе Д. прекращено.

В обоснование принятого решения в постановлении президиума указано, что заявителю Д. не предъявлялось подозрение в совершении факта (указанного в постановлении прокурора района от 19 января 2004 года), он не привлекался к уголовной ответственности, не задерживался по подозрению в указанном преступлении и не заключался под стражу. Д. не являлся участником уголовного судопроизводства, его жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимой на данной стадии досудебного производства по уголовному делу.

В надзорной жалобе заявитель - директор ООО "Фирма "Дежа" Д. находит постановление президиума Свердловского областного суда от 24 ноября 2004 года принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Утверждает, что заявитель, ООО "Фирма "Дежа" не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в надзорной инстанции. Ознакомиться с содержанием надзорного представления прокурора возможность не была представлена. Заявитель был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и защищать нарушенные права, тем самым судом не выполнены требования ст. 407 УПК РФ.

Подписание жалобы Д. не означает, что эта жалоба подана им только от своего имени и в защиту собственных интересов. Он действовал в интересах ООО "Фирма "Дежа" как должностное лицо предприятия, а не как физическое лицо. Он является директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Фирма "Дежа", а согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы. В жалобе Д. ссылается на Устав ООО "Фирма "Дежа". Президиумом не отражен тот факт, что с жалобой обратился не Д., а ООО "Фирма "Дежа" через своего представителя - директора Д.

Излагает, что постановлением о возбуждении уголовного дела и наложением ареста на имущество ООО "Фирма "Дежа" были нарушены права и законные интересы его и общества "Фирма "Дежа". Юридические лица обладают теми же правами по защите своих интересов, что и граждане, при этом ссылается на Конституцию РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 года, от 17 декабря 1996 года N 17-П и 20-П, ст. 123 УПК РФ.

Просит постановление президиума Свердловского областного суда от 24 ноября 2004 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Д., Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум Свердловского областного суда, не рассматривая надзорное представление по существу, прекратил производство по жалобе Д. по тем мотивам, что к моменту рассмотрения жалобы заявитель Д. участником уголовного судопроизводства не являлся, подозреваемым не признавался, не задерживался, под стражу не заключался и т.п., признал его жалобу недопустимой.

Между тем в своих неоднократных решениях по вопросам о соответствии норм УПК РФ Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признавал не соответствующим Конституции РФ любое ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу.

В своем постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 47 и 51 УПК РСФСР Конституционный Суд РФ установил, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Данная позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 22 января 2004 года по жалобе гражданки Л.М. Семеновой.

Названные решения Конституционного Суда РФ сохраняли на момент вынесения указанных выше судебных решений и сохраняют свою силу в настоящее время, а выраженная в них правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, регулируемые ст. ст. 123, 402 УПК РФ.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения ООО "Фирма "Дежа" мошенничества, как следует из содержания постановления прокурора от 19 января 2004 года, одновременное наложение ареста на принадлежащее обществу имущество лишают общество и его директора Д. гарантированного статьями 34, 35 Конституции РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, свободно заниматься предпринимательской и экономической деятельностью.

Возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ предполагает виновные действия конкретных лиц, в данном случае руководство ООО "Фирма "Дежа", в частности, его директора Д., который, исходя из текста постановления, фактически находится в положении подозреваемого.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но также и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Материалами дела установлено, что Д. является директором ООО "Фирма "Дежа". В соответствии с Уставом ООО "Фирма "Дежа" директор общества - единоличный исполнительный орган, он без доверенности действует от имени общества, представляет общество в отношениях с организациями, предприятиями, учреждениями, государственными органами и гражданами, в том числе представляет его интересы, распоряжается недвижимым имуществом и т.п., несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием)...

Приведенные выше положения закона президиум во внимание не принял, изложенные выше обстоятельства оставил без внимания, оценки им не дал.

Кроме того, утверждения в жалобе о том, что юридические лица обладают теми же правами по защите своих интересов, что и граждане, они вправе через своих представителей обратиться с жалобой на нарушение прав в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами, не лишены оснований.

Согласно ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции о дате, времени и месте заседания извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие наряду с другими и лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими об этом ходатайства. Этим лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением.

Несмотря на то, что жалоба Д. была принята к производству судом первой инстанции, им и судом второй инстанции решения по жалобе принимались по существу, в этом случае рассмотрение надзорного представления на эти судебные решения затрагивало интересы Д. и возглавляемого им общества, суд надзорной инстанции указанные требования ст. 407 УПК РФ не выполнил.

Утверждения в жалобе о том, что Д. и ООО "Фирма "Дежа" извещения о наличии надзорного производства по делу, надзорного представления, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции не получали, материалами дела не опровергнуты.

В материалах дела имеется извещение от 16 ноября 2004 года (л.д. 162) директора ООО Фирма "Дежа" и Звездина И.В. о предстоящем рассмотрении дела в порядке надзора 24 ноября 2004 года. Однако получены ли были эти извещения Д. и Звездиным, когда это имело место, своевременно ли они были извещены, сведений не имеется. В то же время извещение датировано 16 ноября 2004 года, тогда как постановление о возбуждении надзорного производства вынесено судьей 17 ноября 2004 года (л.д. 159 - 161).

В связи с изложенным постановление президиума Свердловского областного суда от 24 ноября 2004 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, материалы, поскольку надзорное представление не рассматривалось по существу, были нарушены права заявителя, - направлению на новое рассмотрение в президиум того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу Д. удовлетворить.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 24 ноября 2004 года об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2004 года и прекращении производства по жалобе директора ООО "Фирма "Дежа" Д. отменить, надзорное представление с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в президиум Свердловского областного суда.

 

Председательствующий

А.В.КУМЕНКОВ

 

Судьи

Ю.В.ГОВОРОВ

И.И.ГРИЦКИХ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"