||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 г. N 118п2005

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Карпова А.И.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2003 г., которым

И., <...>, судимый:

1) 28 июня 2001 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 февраля 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, -

осужден:

- по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

От наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ, И. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров путем присоединения части наказания, назначенного по приговору от 28 июня 2001 года, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 21 февраля 2002 года, по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 года приговор изменен:

исключено указание о назначении наказания по ст. 316 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены М., И.В., Г., Я., судебные решения в отношении которых не обжаловались и уголовное дело в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ не проверяется.

В надзорной жалобе осужденного И. поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда И. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, пособничестве в убийстве, в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в похищении официального документа и паспорта у гражданина, в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденный И. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывая на следующее.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 226 УК РФ является излишней, поскольку содеянное полностью охватывается ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ. Более того, суд был обязан освободить его от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений на основании примечания к ст. 222 УК РФ. Исключив из обвинения эпизод, квалифицированный по ст. 325 ч. 1 УК РФ, суд тем не менее назначил по данной статье наказание. Освободив от наказания по ст. 316 УК РФ, суд учел наказание по этой статье при назначении наказания по совокупности преступлений. Выводы суда о его виновности в совершении пособничества в убийстве Ч. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что судимость по приговору от 28 июня 2001 года была погашена, что аннулировало все, связанные с ней правовые последствия. В надзорной жалобе осужденный просит также внести в судебные решения изменения в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года, обращая внимание на то, что в сторону смягчения наказания изменена редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой он был осужден по приговору от 21 февраля 2002 года.

С учетом изменений, которые, по мнению осужденного, следует внести в приговор, он просит о смягчении наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, влечет отмену судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, 7 октября 2003 года осужденный И. заявил ходатайство о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (т. 8 л.д. 92).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 октября 2003 года ходатайство осужденного оставила без удовлетворения, мотивируя тем, что действующим уголовно-процессуальным законодательством назначение адвоката в стадии кассационного производства не предусмотрено (т. 8 л.д. 132). 19 ноября 2003 года уголовное дело в отношении И. было рассмотрено в суде второй инстанции без участия защитника.

Президиум Верховного Суда РФ находит решение суда второй инстанции ошибочным.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст. 16 и ст. 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного И. на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции было нарушено, вследствие чего кассационное определение и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г., которым ходатайство осужденного о назначении защитника было оставлено без удовлетворения, подлежат отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов, которые приведены в жалобе осужденного, то они могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного И. оставить без рассмотрения.

2. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2003 г. и от 19 ноября 2003 г. в отношении осужденного И. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении осужденного И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"