ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 г. N 179п05

 

(извлечение)

 

Алтайским краевым судом 11 мая 1999 г. Б. (осужденный 12 мая 1998 г. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 228, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества) осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на четырнадцать лет с конфискацией имущества; ч. 4 ст. 166 УК РФ на одиннадцать лет; ч. 1 ст. 209 УК РФ на четырнадцать лет с конфискацией имущества; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на четырнадцать лет с конфискацией имущества; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 313 УК РФ на восемь лет; ст. 317 УК РФ на девятнадцать лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать четыре года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 мая 1998 г. и по совокупности приговоров назначено тридцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По приговору суда Б. осужден за создание банды, руководство ею и участие в совершенных бандой нападениях, а также за побег из-под стражи, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершение разбойных нападений, неправомерное завладение автомобилем, совершенные при отягчающих обстоятельствах, и за посягательство на жизнь сотрудников милиции.

Преступления совершены 21 мая 1998 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 июля 1999 г. приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. просил о пересмотре судебных решений, мотивируя просьбу тем, что выводы суда о его виновности в создании банды и совершении преступлений в составе организованной группы не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Он считал, что необоснованно суд признал его виновным по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как автомашина из владения потерпевшего не выбывала, неправомерные действия в отношении его не совершались и поездка на автомашине потерпевшего, которой тот сам управлял, была совершена с его согласия. Кроме того, по мнению Б., суд ошибочно квалифицировал содеянное по ст. 317 УК РФ, поскольку было совершено не посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а вооруженное сопротивление при задержании. Суд также ошибочно признал наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как на момент совершения новых преступлений предыдущий приговор не вступил в законную силу. Осужденный просил привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с 8 августа 1997 г.

Президиум Верховного Суда РФ 15 июня 2005 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного Б. частично по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Б. и другие лица, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, 12 мая 1998 г. были осуждены за бандитизм и другие преступления, совершенные в составе организованной преступной группы.

Все они 21 мая 1998 г. совершили побег из-под стражи, вооружились двумя пистолетами, похитив их у работников милиции. В этот же день с применением оружия ими совершено два разбойных нападения. При задержании они оказали вооруженное сопротивление. Б. произвел выстрелы в работников милиции, совершив посягательство на их жизнь.

Приведенные обстоятельства, а также показания потерпевшего - водителя автомашины Р. о руководящей роли Б. в совершении преступления с достоверностью свидетельствовали о том, что Б., оказавшись на свободе, воссоздал банду и руководил ею, все преступления совершены в составе организованной преступной группы.

Выводы суда относительно такой квалификации содеянного в приговоре мотивированы, и Президиум признал их правильными.

Необоснованны и доводы надзорной жалобы относительно неправильного осуждения за неправомерное завладение автомобилем.

Как видно из показаний Б., он сказал водителю, что они сбежали из суда и терять им нечего, им нужна машина. Соучастник преступления О. предложил избавиться от водителя, но тот просил не убивать его, обещая отвезти, куда угодно.

Из показаний потерпевшего Р. видно, что слова Б. он воспринял как угрозу убийством, испугался и стал уговаривать напавших не трогать его, обещая отвезти до нужного места.

С учетом изложенного действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

При задержании Б. и другие члены банды оказали работникам милиции вооруженное сопротивление.

Б., как установил суд, произвел из пистолета прицельные выстрелы в А. и С., ранив последнего. В связи с этим действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд ошибочно руководствовался правилами ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ и вследствие этого в окончательное наказание не засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

По данному уголовному делу Б. осужден за преступления, совершенные после вынесения приговора по первому делу, и поэтому суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ. В соответствии с положениями этой статьи суд обязан частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Как видно из приговора, при определении вида рецидива преступлений суд учел судимость Б. по приговору от 12 мая 1998 г. и признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Однако данный вывод суда ошибочен.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По приговору Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 1998 г. Б. был осужден за совершение особо тяжких преступлений. Данный приговор вступил в законную силу 27 августа 1998 г., т.е. уже после того, как Б. 21 мая 1998 г. совершил новые преступления. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях осужденного не имелось рецидива преступлений.

В связи с этим из приговора исключено указание о признании особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", имеющим согласно ст. 10 УК РФ обратную силу, из приговора исключена квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ по признаку совершения данных преступлений "неоднократно", а также исключено назначение конфискации имущества по этим статьям, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору Б. снижено до двадцати двух лет лишения свободы.