ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года
Дело N 37-о05-03
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей
Бурова А.А.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
июня 2005 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Орловского
областного суда от 8 апреля 2005 года, которым
Д., 19.10.79 года рождения, с неполным
средним образованием, холостой, неработающий, ранее не
судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 9 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 14 лет без штрафа в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п.
"в" и 99 ч. 2 УК РФ Д. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у
психиатра.
Постановлено взыскать с Д. в пользу Н. в
возмещение материального ущерба 6170 руб., в порядке компенсации морального
вреда - 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д. признан
виновным в незаконном хранении и ношении обреза ружья, разбойном нападении,
совершенном с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в апреле 2002 г. и
ноябре 2004 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным
себя в совершении указанных преступлений признал частично.
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) осужденный Д. утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у
него не было. Указывает, что он хотел произвести выстрел рядом с потерпевшим,
однако не рассчитал свои действия. Считает, что показания свидетеля Б. являются
противоречивыми и необъективными. Просит учесть эти обстоятельства при
рассмотрении дела в кассационном порядке.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит
приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Д. в незаконном
хранении и ношении обреза ружья, разбойном нападении и убийстве основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и
объективно.
Содержащиеся в
кассационной жалобе осужденного доводы о том, что умысла на убийство
потерпевшего у него не было, а также о том, что он хотел произвести выстрел
рядом с потерпевшим и не рассчитал свои действия, обоснованными признать
нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б. о том, что она
находилась в ларьке вместе с Н., когда туда зашел Д. с обрезом в руках и потребовал у них деньги из кассы,
после чего стал угрожать обрезом, а когда Н. сказал, чтобы тот шел работать, Д.
направил обрез на Н. и выстрелил. Последний, будучи раненым, попросил ее отдать
Д. все деньги, что она и сделала.
Суд тщательно проверил показания
потерпевшей Б. и признал их достоверными.
Судебная коллегия
такую оценку показаниям потерпевшей находит правильной, поскольку они подробны
и последовательны, к тому же согласуются с другими доказательствами по делу, в
частности, с актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть
потерпевшего Н. наступила в результате огнестрельного ранения шеи с
повреждением сосудисто-нервного пучка, а также с актом комплексной
химико-баллистической экспертизы, согласно которому выстрел в потерпевшего был
произведен с расстояния, не
превышающего 1 м.
Поэтому нельзя согласиться с содержащимися
в кассационной жалобе осужденного доводами о противоречивости и необъективности
показаний Б..
Таким образом, действия осужденного судом
квалифицированы правильно.
Назначенное осужденному наказание с
учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его
личности является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 8
апреля 2005 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.