||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года

 

Дело N 66-о05-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Переваловой Т.Н., кассационные жалобы осужденных С., Р., Ц., Л., адвокатов Юдолевич М.А., Хабирова В.Г. на приговор Иркутского областного суда от 7 декабря 2004 года, по которому Л., <...>, ранее судим: 24 июня 2001 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Мальтинский военный лесхоз) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на В-ых) к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 24 июня 2001 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, ранее судим: 1). 8 октября 1998 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; 2). 6 апреля 2000 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 2 августа 2002 года, осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Мальтинский военный лесхоз) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на В-ых) к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, ранее судим: 1). 8 декабря 1998 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 175 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 2). 28 октября 2002 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 3). 2 марта 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ц., <...>, ранее судим: 14 июня 2001 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Мальтинский военный лесхоз) к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 24 июня 2001 года и по совокупности преступлений окончательно назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее не судим, осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.Е., <...>, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

М., <...>, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ М., С.Е., К. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Л., Р., Ц., К. солидарно в счет возмещения материального ущерба 137724 рублей 94 копейки в пользу Мальтинского военного лесхоза.

Л., Р. и Ц. признаны виновными и осуждены за создание банды; С. - за участие в банде.

С.Е. и М. признаны виновными и осуждены за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

К. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества и разбойное нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение или иное хранилище.

Кроме того:

- Л., Р., С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; за хищение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;

- Л. и Р. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества;

- Л. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия;

- Ц. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Музыченко О.А., не поддержавшего кассационного представления и просившего об изменении приговора в отношении С.Е. и М. в части исключения из приговора указания о виде исправительной колонии, а в остальной части полагавшем судебное решение в отношении всех осужденных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия С.Е. и М. по ст. 175 УК РФ; применяя ст. 64 УК РФ к осужденному К., суд умалил роль осужденного в совершенных им преступлениях, назначив мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывая, что он не был осведомлен о создании банды;

- адвокат Хабиров В.Г. в интересах осужденного Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ, полагая, что доказательств создания Р. банды в материалах дела не имеется, знакомство Р., Л., Ц. и К. было поверхностным, отношения были неприязненные, что исключает возможность создания банды; по мнению адвоката, доказательств участия Р. в разбойных нападениях на квартиру А., на В-ых и Мальтинский военный лесхоз материалами дела не установлено; признательные показания Р. были даны в результате недозволенных методов ведения следствия;

- осужденный Р. просит об отмене приговора, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия; суд не дал оценки показаниям свидетеля Б. о том, что его не было в поселке Мальта в день совершения разбойного нападения на Мальтинский лесхоз; считает, что Ц. его оговаривает; ему не дали ознакомиться с материалами дела в судебном заседании;

- осужденный Ц. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ, утверждая о том, что никакой банды он не создавал, знакомство с Л. у него было случайным, дружеских отношений он с Л. не поддерживал; опознание обреза в судебном заседании было проведено с нарушением закона;

- осужденный Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания; его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей остались без удовлетворения; полагает, что его осуждение по ч. 1 ст. 209 УК РФ является необоснованным;

- адвокат Юдолевич М.А. в интересах осужденного Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, не подтверждается вывод суда о длительной преступной совместной деятельности, поскольку Р. с Ц. был знаком непродолжительное время; Р. не имел оружия, о наличии огнестрельного оружия у Л. узнал случайно; при совершении разбойного нападения использовался газовый баллончик, не являющийся огнестрельным оружием; вывод о виновности Р. сделан на основе показаний Ц. в ходе предварительного следствия, от которых Ц. отказался в судебном заседании; не проверено алиби Р. о том, что 28 декабря 2002 года он находился в баре со своей знакомой Т.

В возражениях государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденных Л., С., поддержавших доводы своих жалоб по основаниям, в них изложенным, адвоката Исмаилова оглы, поддержавшего доводы осужденного С., обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении С.Е. и М. подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденных Л., С., Р., Ц., К., С.Е. и М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного расследования Л. пояснял, что был знаком с Р. и Ц., с которыми поддерживал отношения.

Р. в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что он, Ц. собирались дома у Л., где у того хранился обрез и пистолет.

Ц. на предварительном следствии подтвердил, что вместе с Л. и Р. совершили разбойное нападение на А., а затем совершили разбойное нападение на военный лесхоз в пос. Мальта, в котором принимал участие К.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Л., Р. и Ц. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, в судебном заседании К. показал, что осенью 2002 года со слов своего знакомого ему стало известно о хранящихся в одном из гаражей долларах. Об этом он рассказал Л., который предложил совершить кражу иностранной валюты путем срезания петель дверей гаража газосваркой. Поздно вечером с Л. поехали к гаражу, где Б. срезал петли на дверях, после чего Л. забрал доллары и два колеса. На следующий день Л. отдал двести долларов, колеса были проданы, и с продажи Л. дал ему еще одну тысячу рублей.

М. и С.Е. последовательно поясняли о том, что после того как они ездили с Л., Р., Ц. 28 декабря 2002 года в пос. Белореческий и увозили вещи домой к Л., то обнаружили в багажнике своего автомобиля обрез одноствольного ружья, который принадлежал Л., поэтому они отдали обрез Л.

Ц. в судебном заседании подтвердил, что при разбойном нападении на А. у Р. был обрез, который был взят у Л.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания С., из которых явствует, что перед разбойным нападением на В-ых Л. взял дома обрез, самодельный пистолет. После разбоя Л. отдал обрез ему. С. также в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что в январе 2003 года он жил у Л., к которому часто приходили Ц. и Р. Со слов Л. ему стало известно о том, что Л. и Р. совершали разбойные нападения на А. и Мальтинский лесхоз с применением огнестрельного оружия. Перед нападением на В-ых Л. передал ему обрез, у Р. был пистолет. При разбое похитили ружье и вещи. Похищенное ружье Л. оставил у себя, а ему отдал обрез.

Согласно протоколу выемки у С. был изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра.

При производстве обыска в доме Л. <...> изъят пистолет калибра 5,6 мм, который по заключению судебно-баллистической экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным кустарным способом с применением металлорежущих станков, является пригодным для стрельбы.

По заключению судебно-баллистической экспертизы изъятый у С. обрез одноствольного охотничьего ружья является нестандартным, ручным огнестрельным оружием, для стрельбы пригоден.

Виновность осужденных Л., Р., С., Ц., К., С.Е. и М. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л., Р., Ц. в создании банды; С. - в участии в банде и совершаемых бандой разбойных нападениях, в совершении других преступлений, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.

Выводы суда о наличии вооруженной группы (банды), руководстве ею Л. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Л., Р., Ц., С. планировали каждое разбойное нападение вооруженной группы, выбирая при этом место и время для нападений, принимали решения, связанные с материальным обеспечением преступной деятельности банды по совершению ею конкретных нападений, в частности обеспечение автотранспортом для вывоза похищенного и скорейшего оставления места преступления.

Таким образом, преследуя цель вооруженных налетов, сопряженных с разбойными нападениями на граждан, объединившись в организованную преступную группу, Л., Р., Ц. и С. стали осуществлять поставленную перед собой цель в составе банды, поэтому доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ являются несостоятельными.

Виновность К., С.Е. и М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не оспаривается в жалобах и не ставится под сомнение стороной обвинения в кассационной инстанции.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний осужденных Р., С. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Р. и С. показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Р. и С., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка Р. и С. несостоятельна и их показания в ходе предварительного расследования правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка кассационных жалоб на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку конкретных фамилий никто из осужденных не называл и ходатайств об их допросе не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей, о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Л., Р., Ц., С., К., С.Е. и М. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, за мягкостью назначенного К. наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судом необоснованно при назначении С.Е. и М. условного осуждения определена исправительная колония общего режима, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

За исключением вносимого изменения дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 7 декабря 2004 года в отношении С.Е., М. изменить: исключить из приговора указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении С.Е., М., а также Л., Р., С., Ц., К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Переваловой Т.Н., кассационные жалобы осужденных Л., Р., С., Ц., адвокатов Хабирова В.Г., Юдолевич М.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"