||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2005 года

 

Дело N 48-о05-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных М., Г., адвоката Буданова Б.Г. на приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2004 года, по которому

Г., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 4 года, по ст. 162 ч. 4 УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 4 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного М. по доводам жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и М. осуждены за кражу имущества Т., за разбойное нападение на С., М. также за убийство С.

Преступления совершены в июле 2004 года в п. Нижний Уфалей г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Г. просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, утверждает, что когда похищалось имущество С., того уже не было в живых, поэтому его действия должны быть квалифицированы как кража;

адвокат Буданов в защиту осужденного Г., не оспаривая квалификации его действий, просит приговор изменить, учесть роль Г., который не был инициатором разбойного нападения, не высказывал угроз и не применял насилия к потерпевшему, не предполагал, что М. будет применять оружие и убьет С., учесть наличие у Г. малолетнего ребенка, которому он оказывал материальную помощь, снизить назначенное ему наказание;

осужденный М. просит изменить приговор, снизить наказание до 14 лет лишения свободы, указывает, что судом нарушены требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также то, что ему не разъяснено право предоставить в письменном виде формулировки решения суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Безруков Д.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М. и Г. в содеянном материалами дела доказана.

Из показаний осужденных в судебном заседании следует, что свою вину они признали частично и не оспаривали сам факт совершения ими кражи из квартиры Т., факт нападения на С. и убийства М. последнего.

Их вина, кроме того, подтверждена показаниями потерпевшего Т., пояснившего, что из его квартиры была совершена кража телевизора, золотых изделий, и других вещей, данными осмотра места происшествия, и протоколом выемки у Б. похищенного телевизора, объяснениями Б. о том, что данный телевизор ему продал Г.

Из показаний осужденных М. и Г. усматривается, что М. предложил Г. совершить кражу из дома С. Когда они подошли к дому, из него выскочила собака, и Г. из ружья застрелил ее. Увидев, что С. пытается обороняться, М. выстрелил из ружья внутрь дома через окно, а затем выстрелил в вышедшего С. и убил его, после чего вместе с Г. проникли в дом и похитили магнитолу, телевизор на общую сумму 7302 руб., с похищенным скрылись.

Вина осужденных доказана также заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С., заключением трасологической экспертизы об обнаружении следов обуви М. на месте происшествия, фактом изъятия похищенного, показаниями свидетелей Б.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, правильно квалифицировал их преступные действия.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с законом с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденных.

Суд правильно применил все принципы назначения наказания, оснований считать, что судом нарушены требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Нет оснований полагать, что судом не разъяснены в полной мере права осужденных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2004 года в отношении Г. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"