ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 года
Дело N 58-о05-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Русакова В.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 мая 2005 года кассационные жалобы К., адвокатов Мательского В.А. и Воронкина К.И.
на определение Хабаровского краевого суда от 1 марта 2005 года, которым продлен
срок содержания под стражей К., <...>, несудимого, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а",
"в", "г", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ;
С., <...>,
несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290
ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 290 ч. 4 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения адвоката Козлова В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб,
представителя потерпевших Б., мнение прокурора Филимонова А.А., полагавшего
постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
К. и С. обвиняются во взяточничестве.
В ходе предварительного следствия К. и С.
была избрана мера пресечения заключение под стражу.
Сроки содержания К. и С. под стражей
неоднократно продлевались.
Настоящее уголовное дело поступило в суд
до истечения срока содержания С. и К. под стражей.
Судебные решения, касающиеся избрания К.
и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания
их под стражей, в том числе до 2 марта 2005 года, обжаловались и оставлены
кассационной инстанцией без изменения.
Определением суда от 1 марта 2005 года
продлен срок содержания под стражей К. и С. на один месяц, то есть до 2 апреля
2005 года.
В кассационных
жалобах адвокаты Мательский В.А. в защиту интересов
С., Воронкин К.И. в защиту интересов К., а также К.
ссылаются на незаконность избрания меры пресечения С. и К. в виде заключения
под стражу, отсутствие оснований к продлению их содержания под стражей,
отсутствие данных о том, что они могут воспрепятствовать рассмотрению
уголовного дела, скрыться либо воздействовать на потерпевших, невозможность содержания под стражей С. в связи с имеющимся у него заболеванием.
Считают, что сроки содержания под стражей С. и К. истекли 28 февраля 2004 года,
связывая эту дату с датой поступления данного дела в суд, указанной в
кассационном определении, считают, что принятое судом решение по существу и по
процедуре принятия противоречит постановлениям Конституционного Суда РФ.
Адвокат Мательский усматривает нарушение закона в
том, что государственный обвинитель заявил в суде устное ходатайство о
продлении сроков содержания под стражей К. и С. и не привел в письменном виде
обоснования этого ходатайства. Просят определение отменить, изменить К. и С.
меру пресечения на не связанную с заключением под
стражу.
В возражениях на кассационные жалобы
государственные обвинители Назарова С.В. и Задорина О.А. просят определение
суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их
удовлетворению.
В том числе из представленных материалов
усматривается, что К. и С. на предварительном следствии и в суде содержались
под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В судебных решениях приведены основания
для избрания именно этой меры пресечения С. и К. и перечислены обстоятельства,
учитываемые при ее избрании.
Судом ранее были проверены как законность
и обоснованность заключения С. и К. под стражу, так и продления срока
содержания их под стражей до 2 марта 2005 года.
При этом в постановлении правильно
указано, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде
заключения под стражу, приведенные в соответствующих судебных решениях, для
данной меры пресечения в отношении С. и К. не отпали и не изменились.
Не имеется также обстоятельств,
препятствующих содержанию С. и К. в условиях следственного изолятора.
В том числе из справок о состоянии
здоровья С. усматривается, что имеющееся у него заболевание не препятствует
содержанию под стражей.
Обоснованно учтено судом то
обстоятельство, что С. и К. не имеют регистрации в г. Хабаровске, а также
ссылки потерпевшего на оказываемое на потерпевших и предприятие давление со
стороны органов, где работают С. и К. (л.д. 122).
Доводы кассационных жалоб о том, что К. и
С. отстранены от занимаемых должностей и в силу этого не смогут оказывать
давление на потерпевших, являются несостоятельными, поскольку данных об их
увольнении с места работы стороной защиты не представлено.
Доводы жалоб о том,
что срок содержания под стражей С. и К. истек 28 февраля 2005 года, являются
несостоятельными, поскольку в соответствии с данными журнала поступающих дел
уголовное дело в отношении С. и К. поступило в Хабаровский краевой суд 2 июня
2004 года, а не 31 мая 2004 года (л.д. 116).
Доводы кассационных жалоб о нарушении
права на защиту С. и К., а также процедуры разрешения вопроса о продлении срока
содержания их под стражей в связи с тем, что государственный обвинитель обратилась
не с письменным, а устным ходатайством о продлении срока содержания их под
стражей, являются необоснованными.
Данное дело находится в производстве
суда, и в силу ст. 255 УПК РФ суд вправе самостоятельно, независимо от наличия
либо отсутствия ходатайств решать вопрос о продлении срока содержания под
стражей С. и К.
Правила ст. ст. 108, 109 УПК РФ в данном
случае применены быть не могут, поскольку регулируют процессуальный порядок
избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков
содержания под стражей, в ходе досудебного производства.
Помимо этого, из протокола судебного
заседания усматривается, что государственным обвинителем приведены мотивы в
обоснование заявленного ходатайства. С., К. и их адвокаты, возражая по поводу
заявленного государственным обвинителем ходатайства, приводили доводы своего
несогласия с каждым из перечисленных государственным обвинителем мотивов. При
этом судом была удовлетворена просьба адвоката Мательского,
и объявлялся перерыв в судебном заседании для подготовки его к высказыванию
мнения по заявленному государственным обвинителем ходатайству (л.д. 118 - 120).
С учетом изложенного судебной коллегией
признаются необоснованными ссылки в кассационных жалобах на то, что изложение
государственным обвинителем ходатайства только в устной форме не позволило
стороне защиты "на слух" усвоить приводимые мотивы и подготовиться к
возражениям против них.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского краевого суда от
1 марта 2005 года в отношении К. и С. оставить без изменения, кассационные
жалобы К., адвокатов Мательского В.А. и Воронкина К.И. - без удовлетворения.