||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2005 года

 

Дело N 5-Г05-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                    Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 г. дело по кассационной жалобе Е. на решение Московского городского суда от 22 февраля 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Е., ее представителей Д. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. с февраля 1993 года работала судьей Арбитражного суда г. Москвы. Согласно распределению обязанностей по суду она рассматривала дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 8 декабря 2004 г. ее полномочия были досрочно прекращены с лишением третьего квалификационного класса в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Е. обратилась в суд с жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что фактически ее полномочия прекращены в связи с отменой конкретных судебных постановлений и нарушением норм процессуального законодательства о сроках рассмотрения дел. Между тем умышленных действий, направленных на нарушение законодательства, а также умаляющих авторитет судебной власти, она не допускала.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении жалобы Е. отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Е. просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее жалобу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что установленные квалификационной коллегией обстоятельства, связанные с отменой судебных постановлений и нарушением сроков рассмотрения дел, нашли свое подтверждение и свидетельствуют "об умышленном пренебрежении судьей Е. требованиями закона при отправлении правосудия".

В обоснование такого вывода суд указал, что в 2003 году у Е. отменено 52 судебных постановления, из них 12 отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями, 171 дело, или 33,3%, рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, из 47 дел, рассмотренных с нарушением сроков во втором полугодии 2003 года, 30 дел не включены в оперативную отчетность.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании, не соглашаясь с выводами квалификационной коллегии судей, Е. оспаривала количество отмененных судебных постановлений и количество дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, а также наличие в ее действиях при рассмотрении конкретных дел грубых нарушений закона.

В качестве доказательств обоснованности своих доводов она просила суд запросить дела, при расследовании которых допущены нарушения закона, и исследовать их в судебном заседании с целью подтверждения действительности указанных фактов нарушения закона.

Как видно из дела, данное ходатайство суд оставил без рассмотрения (т. 1 л.д. 125, 126), а представленные Е. копии материалов судебных дел исследовал не полностью (т. 2 л.д. 204).

Не соглашаясь с доводами Е. о действительном количестве отмененных судебных постановлений и количестве дел, рассмотренных с нарушением сроков, суд указал в решении, что эти доводы опровергаются представленной суду справкой Арбитражного суда г. Москвы о проверке возражений Е.

Между тем из указанной справки не видно, в связи с какими обстоятельствами отменены судебные решения и допущены ли при рассмотрении этих дел грубые нарушения закона (т. 2 л.д. 196).

Не опровергают доводов Е. и сведения, содержащиеся в справке, о количестве дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, поскольку в справке отсутствуют данные о причинах, по которым дела рассмотрены с нарушением сроков (т. 2 л.д. 187).

Суд оставил без внимания доводы Е. о большом количестве рассматриваемых ею и судьями 17-го судебного состава Арбитражного суда г. Москвы дел, в том числе с сокращенными сроками (10 и 15 дней), о незначительном нарушении ею сроков рассмотрения дел.

Указанные доводы подтверждаются отчетом о работе 17-го судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, за 2003 год, из которого видно, что из семи судей состава у четырех судей в этот период времени количество дел с нарушенными сроками было такое же, как и у заявительницы.

Не опровергнуты доводы заявительницы об отсутствии ее вины о невключении в оперативную отчетность дел, рассмотренных с нарушением сроков, поскольку, как она считает, по указанным делам неправильно исчислены сроки рассмотрения дел.

Из смысла статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за виновные действия (за нарушение норм настоящего закона, а также положений Кодекса судейской этики).

В связи с этим при наложении на судью дисциплинарного взыскания должны быть учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, отношение судьи к исполнению своих профессиональных обязанностей, в том числе и за время, предшествующее совершению судьей дисциплинарного проступка.

Между тем ни из решения квалификационной коллегии судей, ни из решения суда не усматривается, что при привлечении Е. к дисциплинарной ответственности эти обстоятельства были учтены.

Из материалов дела не видно, как Е. относилась к исполнению своих обязанностей до 2003 года.

Что же касается ее работы в первом полугодии 2004 года, то за это время ею рассмотрено незначительное количество дел с нарушенными сроками (6,9%), отменено и изменено только 6 судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть недостатки, допущенные при рассмотрении дела, и постановить решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 22 февраля 2005 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"