||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2005 г. N 147п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2000 года, по которому У., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, срок наказания исчислен с 9 августа 1999 года.

По этому делу осужден также В., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2001 года приговор в отношении У. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2004 года приговор и кассационное определение изменены в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ 8 декабря 2003 года. При этом исключен квалифицирующий признак разбоя "в целях завладения имуществом в крупном размере", действия У. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 3 УК (в редакции от 8 декабря 2003 года) с назначением по ней 10 лет лишения свободы, а со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) с назначением по ней 2 лет лишения свободы.

Постановлено считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ, к 16 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2004 года постановление изменено, исключено указание о применении к У. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В надзорной жалобе осужденного У. поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору У. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

1 июля 1999 года В. был в гостях у своего знакомого Р., после чего приехал в квартиру к У., где они договорились совершить разбойное нападение на Р. и завладеть его имуществом. При этом В. должен был обеспечить доступ в квартиру потерпевшего. Ночью 2 июля 1999 года осужденные приехали к дому, где жил Р. У. имел при себе пистолет и два патрона, о чем знал В.

Желая проникнуть в квартиру потерпевшего, У. и В. неоднократно звонили в дверь холла лестничной площадки, но им не открывали дверь. Только в 11 часов 15 минут потерпевший открыл дверь В., который обманным путем, под предлогом выпить кофе, незаконно проник в квартиру, вслед за ним в квартиру вошел У. В. зашел в ванную комнату, а У. прошел в комнату, где находился Р.

С целью убийства и последующего завладения имуществом потерпевшего У. напал на него, умышленно выстрелил из пистолета в голову Р. с расстояния не более 1 метра, но пуля попала в мягкие ткани шеи, чем причинено их сквозное пулевое ранение, повлекшее легкий вред здоровью, после чего потерпевший стал убегать из квартиры. С целью доведения умысла на убийство до конца У. пытался нанести ему удар рукояткой пистолета по голове, но потерпевшему удалось уклониться и удар пришелся по плечу. Р. позвал соседей на помощь, вследствие чего У. не смог довести свой умысел на убийство до конца.

Когда потерпевший выбежал из квартиры, В. и У. завладели его имуществом общей стоимостью 44015 рублей 50 копеек.

В надзорной жалобе осужденного У. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в той же редакции), смягчении назначенного наказания и замене режима содержания со строгого на общий. При этом в жалобе указано, что квалифицирующий признак разбоя - "с незаконным проникновением в жилище" вменен ему ошибочно, так как потерпевший сам открыл дверь и пригласил его и В. войти в квартиру, хотя они при этом и обманули Р. Наказание за покушение на убийство не соответствует фактически совершенному преступлению.

Президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом изменений, внесенных в приговор и кассационное определение постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия при приведении их в соответствие с изменениями и дополнениями в УК РФ от 8 декабря 2003 г., действия У. судом квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако с осуждением У. за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, согласиться нельзя, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в приговоре, незаконность проникновения в жилище потерпевшего выразилась в том, что В., злоупотребляя доверием своего знакомого Р., имея целью похищение его имущества, под обманным предлогом вместе с У. проник в его квартиру.

Между тем из показаний потерпевшего Р., как они изложены в приговоре, следует, что 1 июля 1999 г. у него в гостях был В., который ушел от него почти в 24 часа. Около 4 часов 2 июля в дверь позвонили. Увидев В., он не открыл дверь, сказав, что хочет спать и плохо себя чувствует. После этого он слышал звонки в дверь, но не выходил из квартиры. Около 11 часов 15 минут на очередной звонок открыл дверь и вновь увидел В., который попросил впустить его в квартиру и напоить кофе. Он согласился. Вслед за В. в квартиру вошел У.

В ходе предварительного следствия Р. показывал также, что около 12 часов в дверь снова позвонили. Он открыл сначала дверь в свою квартиру, затем ведущую в холл и потом ведущую к лифту. Там стоял В., которого он знал около 20 лет. Тот сказал, что всю ночь провел в подъезде, попросил напоить его кофе. По его предложению В. зашел в квартиру и сказал: "Саша" или "Паша", заходи". За В. зашел другой человек, он в прихожей закурил сигарету. В это время он, Р., почувствовал беспокойство, тревогу и решил сделать вид, что будет звонить по телефону, снял трубку и увидел направленный на него пистолет, в него стали стрелять (т. 1 л.д. 2 - 4, 28 - 31, 74 - 77).

Осужденные В. и У. показали, что потерпевший Р. сам пустил их в квартиру после того, как В. попросился войти в квартиру выпить кофе.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший Р. сам пустил осужденных в свое жилище. При таких данных квалифицирующий признак разбоя - "с незаконным проникновением в жилище" вменен У. без достаточных оснований. Поэтому действия У. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Наказание за это преступление ему надлежит назначить с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности и всех обстоятельств дела.

С доводами жалобы о назначении чрезмерно строгого наказания за покушение на убийство также следует согласиться. Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности, на которые указал суд в приговоре, Президиум считает необходимым учесть совершение У. преступлений впервые, мнение потерпевшего Р., не настаивавшего на назначении строгого наказания (т. 4 л.д. 181).

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное У. по совокупности преступлений, также возможно смягчить.

Довод жалобы об изменении вида исправительной колонии со строгого на общий удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений (в данном случае - ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ), ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить частично.

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2001 г., постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2004 г. в отношении У. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.) и назначить 8 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное ему по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, назначить У. 12 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении его оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"