||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2005 года

 

Дело N 55-о05-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных У. и М., адвоката Бедненко А.М. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2004 года, которым М., <...>, судимый: 20.07.01 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный на основании п. 1 "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии" 28.02.02, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима; У., <...>, судимый 02.10.03 по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 2 октября 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено путем частичного присоединения наказания по указанному приговору в виде лишения свободы на 9 лет в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденного М., адвоката Рубахина С.А., поддержавших кассационные жалобы: возражения прокурора Абрамовой З.Л. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и У. осуждены за умышленное убийство И., совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступление, как указано в приговоре, они совершили в п. Шира Ширинского района Республики Хакасия 20 декабря 2003 года в 3 часа.

В судебном заседании М. и У. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах: осужденный У. с приговором не согласен, вину свою не признает. При этом он ссылается на применение по делу недозволенных методов следствия; адвокат Бедненко А.М. считает приговор в отношении У. незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что на досудебной стадии было нарушено право несовершеннолетнего У. на защиту.

В этой связи защита ссылается на то, что защиту У. на следствии осуществлял адвокат, который по этому же делу оказывал юридическую помощь еще двум подозреваемым, интересы которых имели существенные противоречия; осужденный М., отрицая свою причастность к содеянному, также ссылается на самооговор и оговор со стороны У. под воздействием недозволенных методов следствия, на фальсификацию материалов уголовного дела на предварительном следствии. Он считает, что осужден за преступление, которое не совершал.

Государственный обвинитель Пьянкова И.В. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на стадии досудебного разбирательства, препятствующим постановлению приговора.

В соответствии со ст. 49 ч. 6 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух или более обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Положения приведенного Закона по данному уголовному делу не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что до привлечения к уголовной ответственности осужденных по настоящему делу по этому же уголовному делу и по этому же обвинению к уголовной ответственности привлекались также О. и П. Адвокатом в обоих случаях был Кочкин А.Г. (т. 1, л.д. 114, 128). Затем этот же адвокат с 23.02.04 осуществлял защиту У. (т. 1, л.д. 206).

Уголовное преследование в отношении П. и О. прекращено 1 марта 2004 года (т. 1, л.д. 122, 144).

Основанием к прекращению уголовного преследования в отношении П. и О. было то, что оба они отказались от своих явок с повинной, а задержанные к этому времени М. и У. дали явки с повинной и им предъявлено обвинение.

Изложенное свидетельствует о том, что один и тот же защитник оказывал юридическую помощь нескольким подозреваемым и обвиняемым в совершении одного и того же преступления, в том числе и несовершеннолетнему У. При этом правовые последствия каждого из них зависели от правового разрешения дела в отношении каждого персонально.

Следовательно, интересы каждого из них противоречили интересам другого. Указанные нарушения были допущены в отношении У. в том числе и при предъявлении ему обвинения, и при проведении последующих следственных действий с ним.

Кроме того, У. согласно протоколу (т. 1, л.д. 216) 22.02.04 был допрошен с участием адвоката Булыгина, осуществлявшего в это же время защиту его сообвиняемого - М. Интересы У. и М. также противоречивы.

Из материалов уголовного дела, в частности, из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 30 января 2004 года усматривается также, что в ходе расследования по факту обнаружения 20.12.03 трупа И. с признаками насильственной смерти был "установлен факт применения оперативными уполномоченными Ширинского РОВД недозволенных методов получения явки с повинной". Материалы уголовного дела в этой части выделены, но результатов расследования этого факта в деле не имеется. Данный вопрос судом не проверен в судебном заседании, хотя он имеет существенное значение для проверки доводов осужденных об их самооговорах под воздействием недозволенных методов следствия.

Согласно приобщенным к уголовному делу материалам проверки заявлений М. и У. о применении в отношении их недозволенных методов следствия эта проверка проведена поверхностно путем отбора объяснений от заинтересованных лиц без истребования и проверки дополнительных материалов.

В частности, по утверждению несовершеннолетнего У., в отношении его в процессе предварительного расследования применялись методы физического принуждения, в связи с чем у него были телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. Данный довод отвергнут без истребования соответствующих медицинских документов и проведения экспертных исследований по этому поводу, как и по поводу написания явки с повинной от имени М. сокамерником.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении М. и У. отменить с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2004 года в отношении М. и У. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении М. и У. оставить содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"