||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2005 года

 

Дело N 77-В04-15

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Х. дело по его иску к Управлению социальной защиты населения при администрации Липецкой области о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью,

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Липецка при администрации Липецкой области о перерасчете ежемесячно выплачиваемой ему суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в период ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по тем основаниям, что в связи с установлением ему в октябре 1997 г. 3-й группы, а в 1998 г. - 2-й группы инвалидности с утратой трудоспособности соответственно в 60 - 80 процентов причитающаяся сумма в возмещение вреда была исчислена исходя из среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествующих увечью, - с октября 1985 г. по сентября 1986 г. (с включением заработка, полученного истцом за период работы на ЧАЭС - с 14.08.86 по 12.09.86), тогда как, по его мнению, эта сумма должна быть исчислена только из условного заработка за время работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Ответчик иск не признал.

Решением Правобережного суда г. Липецка от 2 сентября 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2003 г., в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Х. просит данные судебные постановления отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора.

Проверив дело, оснований для его передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о необходимости исчисления ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, исходя из условного заработка в период работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не основаны на законе и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как видно из дела, размер возмещения вреда Х. ответчиком, а затем и решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля 2000 г. исчислялся исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих получению увечья.

Такой подсчет является правильным. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, и п. 6 ст. 12 ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как до 6 января 2000 г., так и после 6 января 2000 г. и до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях только в случаях, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж 12 и более месяцев, в течение этого времени (12 месяцев) перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, либо независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания (с 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 г.) - если доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного.

Между тем данных о том, что у Х. в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменились специальность, квалификация или должность, либо имело место устойчивость изменения либо возможность изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего его имущественное положение, в материалах дела не имеется, к надзорной жалобе не приобщены и на эти обстоятельства истец не ссылался.

Сам же по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 05.04.05).

Действительно, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду, но только в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ и ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья... и с учетом названных выше законодательных норм (п. 6 ст. 12 ФЗ от 24.07.98 и ч. 2 ст. 15 Правил...).

При таких обстоятельствах обжалуемые Х. судебные постановления являются законными, а потому, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу дела по иску Х. к Управлению социальной защиты населения при администрации Липецкой области о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью отказать.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"