||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года

 

Дело N 45-В05-1

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам в г. Лесной Свердловской области к К. о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за просрочку платежа,

 

определил:

 

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам в г. Лесной Свердловской области в 2001 году проведена проверка на предмет своевременности и полноты уплаты подоходного налога К. за 2000 год, и было установлено, что ответчик не уплатил часть налога в сумме 4358 рублей. Для уплаты недоимки по подоходному налогу К. был предоставлен срок до 15.10.2001. Поскольку ответчик недостающую сумму подоходного налога в установленный срок не выплатил, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам в г. Лесной Свердловской области обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Лесного городского суда Свердловской области от 28.02.2002 исковые требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам в г. Лесной Свердловской области удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.11.2004 дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 8, 19 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", на основании данного Закона суд произвел расчет суммы, которую ответчику следовало доплатить, как недоимку по подоходному налогу за 2000 год.

В жалобе К. указывает, что суд неправомерно руководствовался требованиями указанной нормы Закона, поскольку Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" утратил силу со дня введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, т.е. с 01.01.2001, и суду при вынесении решения по данному делу следовало руководствоваться требованиями части второй Налогового кодекса РФ, поскольку обязанность по уплате налога возникла у него в 2001 году.

С такими доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ" не устанавливается налоговая амнистия для плательщиков подоходного налога, поскольку данный Закон не содержит указаний на применение ставок налога в размере, определенном частью второй Налогового кодекса РФ, к доходу за 2000 год.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что правила п. 4 ст. 5 НК РФ, на которые ссылается ответчик, на правоотношения по взиманию подоходного налога за 2000 год не распространяются, и произвел начисление суммы подоходного налога за 2000 год по ставкам, предусмотренным Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", который в этом же 2000 году действовал.

Ссылка надзорной жалобы на положения ст. 31 ФЗ РФ "О введение в действие части второй Налогового кодекса РФ" N 118-ФЗ от 05.08.2000 основана на неверном толковании заявителем указанной нормы права и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и довод о нарушении сроков проведения камеральной проверки, поскольку данное нарушение не освобождает гражданина от обязанности по уплате налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче дела по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам в г. Лесной Свердловской области к К. о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за просрочку платежа для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.КЕБА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"