||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года

 

Дело N 66-о05-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                            Саввича Ю.В.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2005 года кассационную жалобу потерпевших Б., З., К.М., законного представителя потерпевшей К.Е., на постановление судьи Иркутского областного суда от 7 декабря 2004 года, по которому уголовное дело по обвинению Т., <...>, Б., <...>, производством приостановлено до получения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.

Мера пресечения Т. изменена на залог в сумме 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обвиняется в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.

Т. и Б. обвиняются в незаконном приобретении и сбыте официальных документов.

Т. обвиняется в организации покушения на убийство К.Р., группой лиц по предварительному сговору, по найму, Б. в пособничестве в покушении на убийство по тем же квалифицирующим признакам.

Т. обвиняется в организации приготовления к убийству Ц., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, по найму, в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Б. обвиняется в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Пермякова Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении Т. и Б. в связи с невозможностью окончания рассмотрения дела в отсутствие возможности оценки показаний С.

Сторона защиты с ходатайством согласилась, при этом адвокатом Рюмкиной Е.Н. заявлено ходатайство об изменении Т. меры пресечения на залог.

Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что дело не может быть рассмотрено без заключения специалистов о психическом состоянии С., в связи с чем дело следует приостановить производством до разрешения специалистами вопроса о психическом состоянии С. в момент совершения общественно-опасных деяний и в настоящее время. В части меры пресечения Т. суд указал на возможность ее изменения на залог с учетом его личности, состояния здоровья, исключения возможности помешать производству по делу.

В кассационной жалобе потерпевшие Б., З., К.М., К.М.В., законный представитель К.Е., просят об отмене постановления. Ссылаясь на опасность преступлений, которые инкриминируются Т., считают невозможным его пребывание вне мест содержания под стражей. По их мнению, имеющихся по делу доказательств достаточно для постановления судом обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Рюмкина Е.Н., государственный обвинитель Пермякова Н.В. просят постановление оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено материалами дела, в отношении С. применены принудительные меры медицинского характера с помещением в стационар до выхода из состояния временного психического расстройства.

Выводы суда о невозможности рассмотрения дела в отсутствие данных о психическом здоровье С. являются законными, обоснованными и мотивированными.

Мера пресечения Т. судом изменена с учетом данных о его личности, отсутствия возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены судебного решения в части изменения меры пресечения Т. Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 7 декабря 2004 года в отношении Т., Б. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших Б., З., К.М., законного представителя потерпевшей К.Е. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"