||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года

 

Дело N 67-о05-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года кассационную жалобу адвоката Артамоновой Л.А. на приговор Новосибирского областного суда от 2 декабря 2004 года, которым И., <...>, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, - осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И. в пользу А.В. в счет компенсации морального вреда - 70000 руб.

И. признан виновным и осужден:

за разбойное нападение на А., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

за убийство А., 1956 года, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им в г. Новосибирске 27 апреля 2004 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении И. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Артамонова Л.А. в защиту интересов осужденного И. просит изменить приговор, переквалифицировать действия И. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая недоказанным корыстный мотив убийства и полагая мотив убийства неустановленным; не отрицая хищения И. чужого имущества, просит прекратить производством дело по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием в действиях И. состава преступления. Считает, что И. назначено чрезмерно строгое наказание. По мнению адвоката Артамоновой, умысел И. на разбойное нападение не доказан, а вывод суда о месте нахождения похищаемой сумки А. не соответствует фактическим обстоятельствам. Как считает адвокат Артамонова, доказательства оценены неверно.

В возражениях потерпевший А.В. и государственный обвинитель Полуэктов С.С. считают доводы жалобы несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность И. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в приговоре, а его виновность в убийстве А. и похищении ее сумки с сотовым телефоном и деньгами и не оспаривается в жалобе.

Иного мотива, кроме корыстного, убийства А. из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние И. исследовалось. Как видно из материалов дела, И. на учете у врача-психиатра не состоял. По делу проводилась стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы. Обследовав непосредственно самого И., экспертная комиссия пришла к выводу, что И. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, он обнаруживал отдаленные последствия черепно-мозговой травмы без психических расстройств. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал. И. мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных действий И., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций И. обоснованно признан вменяемым.

Свидетель, давший показания под псевдонимом "Исаев", пояснял в судебном заседании, что как рассказывал ему И., он встретил женщину, "истыкал" ее ножом, имевшимся при себе, забрал ее сумку и убежал. Дома он осмотрел эту сумку, сотовый телефон и деньги, находившиеся в сумке, он забрал себе, а сумку и свой нож выбросил. Сотовый телефон, обнаруженный в сумке, он продал на следующий день.

В протоколе, именуемом "явкой с повинной", исследованном в судебном заседании, И. указывал, что он догнал женщину, "пнул" ее сзади по телу, а дальнейшего не помнит. Когда он пришел в себя, то в правой руке он держал нож, нож и рука были в крови, а рядом с ним лежала сумка, из которой он забрал телефон и деньги, а нож и саму сумку он выбросил.

Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого И. о том, что, когда после нападения на женщину он, якобы, "пришел в себя", смыл кровь и через 10 - 15 минут после нападения вернулся на место нападения за утерянной им кепкой, но кепку не нашел, тела женщины не обнаружил, а в 2 - 3 м от дороги на углу дома N 13 по ул. Большевистской увидел и забрал женскую сумочку.

Как следует из материалов дела, сотрудниками милиции А. была обнаружена вскоре после происшедшего, она была еще жива, были вызваны "скорая помощь" и оперативная группа, и сотрудники милиции оставались на месте до их прибытия.

Из протокола осмотра места происшествия и других материалов дела видно, что при осмотре места происшествия в нем находился труп А. - на расстоянии около 30 м от угла д. 13 по ул. Большевистской. В 10 м от трупа на аллее имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, рядом с которыми находились связка из 3-х ключей, металлические монеты - 1 руб., 10 коп и 10 коп. и женская кепка, и кепка И.

При осмотре места происшествия, несмотря на то, что отсчет велся от угла д. N 13 по ул. Большевистской, никакой женской сумки обнаружено не было.

С учетом места расположения пятен крови, ключей, металлической монеты, кепок, места нахождения трупа, суд пришел к правильному выводу, что сумка А. не могла находиться у угла дома N 13 по ул. Большевистской.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумку А. с телефоном и денежными купюрами И. похитил сразу после нападения на нее.

С учетом отсутствия других мотивов нападения на А., завладения ее ценностями сразу после нападения на нее, распоряжения похищенным в том числе продажей через несколько часов после убийства А. ее телефона, суд пришел к обоснованному выводу, что убийство А. совершалось при разбойном нападении на нее, а само нападение совершалось И. с целью завладения имуществом А.

Квалификация действий И. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности И., влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Состояние здоровья И., в том числе что с 19 апреля по 8 мая 2002 года он прошел лечение по поводу хронического гепатита "С", суду было известно, однако его состояние здоровья не препятствовало ему совершить разбой и умышленно лишить жизни другого человека, в связи с чем само по себе оно не может являться обстоятельством, смягчающим его наказание, и не предусмотрено в качестве такового ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что самим И. никакой ущерб добровольно не возмещался. Частично (50000 руб.) передал деньги в возмещение ущерба потерпевшему А.В. работодатель И. - директор ООО "ДСПМК-Сибирь" С. (Кроме того, в возмещение ущерба с И. взыскано 70000 руб.).

Назначенное И. за умышленное лишение им женщины жизни при разбойном нападении на нее наказания в 14 лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим, несоразмерным содеянному, тому, что совершил сам И.

По совокупности преступлений ему назначено наказание правильно - путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 2 декабря 2004 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артамоновой Л.А. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"