||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года

 

Дело N 50-о05-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года кассационную жалобу адвоката Денисюка Д.Г. на приговор Омского областного суда от 4 февраля 2005 года, по которому С., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Модестовой А.А. на доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийстве С-вой, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 22 мая 2004 года в г. Исилькуль Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Денисюк просит об отмене приговора, как вынесенного с нарушением материального закона.

Адвокат считает, что в действиях С. отсутствует идеальная совокупность преступлений, а действия С. должны рассматриваться отдельно по каждому из эпизодов преступлений.

При этом защита утверждает, что вменяемое в вину С. убийство не совершалось в процессе разбойного нападения и не имеет связи с ним. Вменяемое С. деяние имеет личный неприязненный мотив. Судом мотив совершения убийства должным образом не исследован.

Анализируя фактические обстоятельства дела и показания С., адвокат считает, что при завладении деньгами С. уже совершил оконченное преступление, между разбоем и причинением смерти прошел значительный промежуток времени, в связи с чем нельзя говорить о совершении убийства в процессе разбоя. Оспаривая выводы суда об умысле на убийство потерпевшей, адвокат считает, что С. добровольно прекратил свои насильственные действия в отношении С-вой, а поэтому действия его должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается и на нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. необоснованно отклонено ходатайство об исключении доказательств.

Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины С. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого С. в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела, в т.ч. и данными им при проверке показаний на месте, показаниями свидетеля А., который слышал из торгового павильона женские крики, звук разбитого стекла и видел вышедшего из павильона С., который перед этим не пустил его в павильон, сказав, что магазин закрыт; протоколом опознания А. С., показаниями свидетелей Ал., К., Ж., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, причиненных С-вой, и причине ее смерти.

Доводы об отсутствии умысла на хищение имущества путем разбойного нападения опровергаются показаниями самого С. о том, что он собирался ограбить павильон с целью хищения денег, т.к. ему нужно было вернуть долг за ремонт автомашины.

Сам С. не отрицал в ходе следствия того, что, требуя у продавца деньги, угрожал ей ножом, что свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни.

Кроме того, он в процессе разбойного нападения наносил С-вой удары стеклянной бутылкой по голове, а затем не менее 16 ударов ножом в область грудной клетки, шеи, кистей рук.

Выводы судебно-медицинских экспертов о том, что на трупе С-вой обнаружены проникающие множественные колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную полость слева и справа с повреждением левого желудочка сердца, левого и правого легких, гемоторакс, гемоперикард, а также множественные непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, опровергают утверждение об отсутствии умысла на убийство. Выводы суда о наличии умысла на убийство в приговоре надлежаще мотивированы.

Доводы о том, что действия С. неправильно расценены судом как убийство, сопряженное с разбоем, а должны быть расценены как совершенные на почве личных неприязненных отношений, не могут не быть признаны убедительными, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что убийство было совершено в процессе разбойного нападения с целью подавления сопротивления потерпевшей.

Эти обстоятельства не отрицал сам С. в ходе предварительного расследования дела.

Показания С. в ходе следствия обоснованно признаны судом достоверными, т.к. объективно подтверждены иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания С. давал в присутствии адвоката, а на месте происшествия и в присутствии понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного давления со стороны правоохранительных органов, заявлений о давлении на него С. не делал, а поэтому суд обоснованно оценил критически его утверждения в судебном заседании о применении незаконных методов следствия.

Юридическая оценка действий С. является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 4 февраля 2005 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"