ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года

 

Дело N 53-о05-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                            Линской Т.Г.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного П. на постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Девирца А.Р., поддержавшего кассационную жалобу; возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за то, что, являясь представителем власти, лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции при выполнении должностных обязанностей начальника второго (мобилизационного) отдела администрации округа и заместителя председателя рабочей группы по программе "Государственные жилищные сертификаты", получил взятку в сумме 6000 рублей за совершение действий, входивших в его должностные полномочия, связанных с выделением жилищного сертификата А.; за те же действия от Н. путем вымогательства получил взятку в крупном размере в сумме 300000 рублей.

Кроме того, он признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления служебным положением в сумме 598654 рубля.

Вместе с тем П. обвинялся в том, что в августе 1999 года в г. Дудинка, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, заведомо незаконно включил С. в качестве участника федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" с целью приобретения последним выгод имущественного характера в виде безвозмездной субсидии; 27.08.99 оформил на его имя сертификат-свидетельство серии В N 037916 о предоставлении из Федерального бюджета безвозмездной субсидии в размере 150360 рублей. Подписал у К. этот сертификат, который Я. использовал для приобретения в свою собственность квартиры в г. Красноярске.

Указанные действия П. предварительным следствием квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, П. обвинялся в покушении на получение взятки от Ш. за выделение жилищного сертификата в размере 20000 рублей, данные действия следствием квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ.

Обвинялся П. и в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, квалифицированном по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ; в пособничестве в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии оснований для освобождения от этой службы, квалифицированном по ст. ст. 33 ч. 5, 328 ч. 1 УК РФ; похищении и сокрытии официальных документов, совершенном из корыстной заинтересованности, квалифицированном по ст. 325 ч. 1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в прениях государственный обвинитель со ссылкой на п. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения П. по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "б"; ст. ст. 285 ч. 1, 159 ч. 2 п. "в", 325 ч. 1; ст. 33 ч. 5, ст. 328 ч. 1 УК РФ и дело в этой части просил суд прекратить.

Указанным выше постановлением суд данное ходатайство удовлетворил с прекращением производства по делу.

В кассационной жалобе осужденный П. со ссылкой на необъективность предварительного и судебного следствия просит об отмене данного постановления с прекращением производства по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Требования названного Закона как государственным обвинителем, так и судом по делу выполнены. Решение о прекращении уголовного дела принято судом после исследования доказательств в судебном заседании.

Оснований для отмены этого постановления суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2004 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.