ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 года
Дело N 72-о05-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 мая 2005 года кассационную жалобу осужденной Э. на
приговор Читинского областного суда от 21 октября 2004 года, по которому Э.,
<...>, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к
наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
объяснения осужденной Э., поддержавшей жалобу и просившую о переквалификации ее
действий на ст. 125 УК РФ, прокурора Модестову А.А.,
полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Э. признана виновной в том, что умышленно
причинила смерть другому человеку, заведомо находящемуся для нее в беспомощном
состоянии, то есть убийство Е.В. - 22.02.03 г. рождения. Преступление совершено
в г. Чите Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах 13 июля
2004 г. около 15 часов.
В судебном заседании Э. вину признала
полностью. В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Э. первоначально
просила о смягчении наказания со ссылкой на молодой возраст, признание вины на
то, что она не пыталась уйти от ответственности, давая правдивые и объективные
показания.
Однако в дополнениях к жалобе стала
утверждать, что преступления не совершала, показания в части признания вины
давала под давлением следствия. Отрицает факт возникновения неприязненных
отношений к ребенку, считает, что потерпевшая С. и свидетель Е. ее оговаривают.
Отрицает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы давала
показания о том, что убила ребенка на почве неприязненных отношений.
Утверждает, что лишь сокрыла факт того,
что ребенок сам утонул в ручье, поэтому спрятала его тело, однако, сама никаких
насильственных действий в отношении ребенка не совершала. Ссылается на
отсутствие защиты со стороны адвоката. Утверждает, что преступление не
совершала, а пострадала лишь из-за того, что боялась оставить ребенка одного,
т.к. право на личную жизнь никто не отменял.
Проверив материалы дела, обсудив
изложенные в жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вывод суда о виновности Э. соответствует
материалам дела и подтвержден показаниями Э,. в
качестве подозреваемой, обвиняемой, об обстоятельствах совершения преступления,
которые она подтвердила в ходе судебного разбирательства. Во время проверки ее
показаний на месте, воспроизвела свои действия на месте происшествия, полностью
совпадающие в деталях с результатами осмотра места происшествия.
Из ее показаний следует, что она в
алкогольном опьянении, вместе с малолетним Е.В., 22
февраля 2003 г. рождения, пришла на берег ручья, расположенного в 100 метрах от
железнодорожного моста в п. Песчанка г. Читы. Из-за того, что
он требовал к себе внимания, доставлял неудобства, у нее возник умысел на
лишение жизни Е.В. С этой целью она подняла его на руки и погрузила в воду, прижимая
рукой голову ребенка ко дну ручья, удерживая в таком положении около двух
минут, при этом она осознавала, что Е.В. в силу малолетнего возраста не сможет
оказать ей никакого сопротивления.
В судебном же заседании она заявила, что
не может объяснить мотивы преступления.
По заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы Э. в момент совершения инкриминируемого ей
деяния хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в
настоящее время. Временного расстройства психической деятельности при
совершении преступления не выявляла, находилась в ясном сознании, действовала
последовательно и целенаправленно, не обнаруживала бредовых, галлюцинаторных
расстройств. Преступление совершила в состоянии простого алкогольного
опьянения.
Оснований не доверять выводам экспертов
не имеется.
Объективно вина Э.
подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 19 июля
2004 года в 100 метрах от железнодорожного моста в п. Песчанка г. Читы в 3-х
метрах от ручья обнаружен труп Е.В., прикрытый ветками кустарника, заключением
судебно-медицинского эксперта о том, что причину и давность смерти Е.В.
установить не представляется возможным ввиду выраженного гнилостного изменения
трупа. Каких-либо телесных повреждений при
исследовании трупа не обнаружено.
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы определить причину смерти Е.В. не представляется
возможным ввиду выраженного гнилостного универсального изменения трупа. Смерть
потерпевшего могла наступить при обстоятельствах изложенных
Э. Вероятной причиной смерти Е.В. могло явиться утопление в воде.
Вина Э. подтверждена также показаниями
потерпевшей С., свидетелей К., Е., из которых следует, что Э. просили
присмотреть за Е.В., потом она ушла с ребенком и не возвращала его, показаниями
свидетеля Ф. о том, что ребенок был здоров и развивался нормально.
Доводы Э. о том, что показания о
совершении преступления она давала под давлением следствия, необоснованны,
т.к. показания были даны ею в присутствии защиты, т.е. в условиях, исключающих
возможность оказания на нее давления, а также в присутствии понятых при
проверке показаний на месте.
Кроме того, Э. признавала свою вину и в
условиях открытого судебного разбирательства, давая показания о фактических
обстоятельствах дела. Каких-либо заявлений о принуждении к даче показаний Э. не
делала.
Отрицание Э. в жалобе факта признания
вины при проведении судебно-психиатрической экспертизы несостоятельно и
опровергается актом судебно-психиатрической экспертизы, в котором указано, что
Э. в совершенном преступлении признается. Подробно, но совершенно спокойно
рассказывает об обстоятельствах содеянного, что
совпадает с ее показаниями в уголовном деле.
Акт экспертизы подписан комиссией врачей,
не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка Э. на то, что вину она признавала
в результате незаконного воздействия на нее со стороны правоохранительных
органов, несостоятельна, поскольку из акта ее судебно-медицинского
освидетельствования следует, что каких-либо телесных повреждений у нее не
имеется.
При таких данных доводы Э. о даче
показаний в результате незаконных методов органов следствия не могут быть
признаны обоснованными.
Признавая вывод суда о доказанности вины
Э. в убийстве правильным, Судебная коллегия считает необоснованной просьбу Э. о
переквалификации ее действий на ст. 125 УК РФ.
О наличии у Э. умысла на убийство
свидетельствуют ее последовательные и целенаправленные действия, длительное и
неоднократное удержание малолетнего потерпевшего в воде, которые повлекли его
смерть.
Суд пришел к обоснованному выводу о том,
что она совершила убийство Е.В. из личных неприязненных отношений к нему из-за
того, что он требовал к себе внимания, обременял и доставлял неудобства.
Действия Э. по ст. 105 ч. 2 п.
"в" УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Э. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ с учетом того, что совершено особо тяжкое
преступление, всех смягчающих обстоятельств, в тех, на которые имеется ссылка в
жалобах.
Оснований для смягчения наказания
Судебная коллегия не усматривает.
В ходе предварительного следствия и в
судебном заседании Э. была обеспечена защитой в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Отводов адвокату Янченко и ходатайства о
предоставлении другого адвоката ввиду ненадлежащего осуществления защиты Э. не
заявляла.
Как видно из дела, адвокат Янченко
надлежаще осуществляла защиту Э., в соответствии с позицией своей подзащитной.
При таких данных доводы Э. о нарушении
права на защиту несостоятельны.
Утверждение Э. о том, что она была лишена возможности рассмотрения ее дела судом присяжных не основано
на материалах дела.
Положения ст. 217 ч. ч. 1, 5 УПК РФ Э.
были надлежаще разъяснены. Ходатайства о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей ею не заявлялось.
В ходе предварительного слушания Э.
ходатайствовала о рассмотрении дела судьей единолично.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 21
октября 2004 года в отношении Э. оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.