ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года

 

Дело N 56-о05-16сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Приморского краевого суда от 7 октября 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым К., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года на 13 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено К. по ст. 119 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, и полагавшей приговор в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в том, что 21 марта 2003 года в период с 3-х до 4-х часов в безлюдном месте на территории города Уссурийска, находясь в автомашине "Тойота Марк 2" под управлением М., напал на последнего с целью завладения названным автомобилем; вытащил его из автомобиля, нанес множественные удары по голове и телу руками и ногами, от которых М. падал на землю. После этого поднятым с земли тупым твердым предметом нанес потерпевшему множество ударов по голове. Затем, управляя автомашиной, наехал на него. В результате полученных телесных повреждений от черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, с повреждением вещества головного мозга при наличии не менее 35 ран в области головы, множественных ссадин и кровоподтеков в области головы и тела наступила смерть потерпевшего.

После этого К. присвоил указанный выше автомобиль и мобильный телефон на общую сумму 81550 рублей.

Кроме того, в процессе нападения на М. против воли последнего изъял у него документы: свидетельство о регистрации автомашины и водительское удостоверение на имя М.

Со ссылкой на данный вердикт К. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за умышленное убийство, сопряженное с разбоем и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за разбой, совершенный с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в целях завладения чужим имуществом в крупном размере; по ст. 325 ч. 2 УК РФ за похищение у гражданина важного личного документа.

В кассационной жалобе осужденный К., отрицая свою причастность к содеянному, с приговором не согласен и просит отменить его в части осуждения по ст. ст. 105, 162 УК РФ.

Государственные обвинители Луговская И.С. и Устименко С.М., а также потерпевшая К.Н. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора.

По данному делу присяжными заседателями принят обвинительный вердикт, который при отсутствии нарушений процедуры его принятия не подлежит обжалованию с учетом положений ст. 334 УПК РФ, определяющей исключительную компетенцию присяжных заседателей по вопросам признания доказанным самого деяния, причастности к совершению преступления конкретного лица и установления его виновности в совершении преступления. По этим же основаниям Судебной коллегией не может быть обсужден вопрос об оценке доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании исследованы допустимые доказательства. Достаточных оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом указано в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, у председательствующего судьи не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, юридическая оценка содеянному дана правильно. Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения К. по ст. 325 УК РФ отменить с прекращением производства за истечением срока давности уголовного преследования.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, учел при этом суд и положительные характеристики осужденного. Однако, с учетом отмены приговора по ст. 325 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым из наказания, назначенного по совокупности преступлений, исключить наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, осужденным по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 7 октября 2004 года в отношении К., по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением производства за истечением срока давности уголовного преследования.

Считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, к лишению свободы на 22 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.