||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года

 

Дело N 53-о05-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката Мартыненко Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2005 года, которым Т., <...>, женатый, имеющий на иждивении ребенка 1997 года рождения, работал в ООО "Вариант" сборщиком, несудимый, - осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений к 22 (двадцати двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Т.: в пользу Д.В. 25219 рублей 43 коп. в счет возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счет возмещения морального вреда; в пользу Ф. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Т. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и в убийстве двух лиц - Д.Л., 1970 года рождения, и ее дочери Д.Е., 24 марта 1990 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. Красноярске 28 мая 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Т., не оспаривая своей вины в убийстве Д.Л. и Д.Е., показал, что он не преследовал умысла на совершение разбойного нападения и убийство двух лиц. Он утверждал, что убийство Д.Л. он совершил на почве личной неприязни и во время ссоры на почве ревности. О том, что дочь Д.Л. находится в доме, он не знал, увидел ее неожиданно, испугался и убил ее. После этого он инсценировал ограбление и забрал находившиеся в доме деньги - около 35000 рублей и 100 долларов США.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Яшина С.Ю., полагавшего, что из приговора подлежит исключению указание о том, что Т. принес к месту происшествия нож, которым было совершено убийство потерпевших, и просившего об оставлении приговора в остальной части без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Т. просит об изменении приговора с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и со смягчением ему наказания. Он отрицает наличие у него умысла на совершение разбойного нападения на дочь Д.Л. Утверждает, что он был уверен в том, что Д.Е. не было дома. Т. ссылается на то, что он дал показания, отягчающие свою ответственность под влиянием прокурора, который не согласился с его признанием о совершении преступления на почве ревности, и принудил его к тому, чтобы назвать "веский мотив" убийства. Т. утверждает, что его материальное положение не давало оснований к завладению преступным путем незначительной суммой денег, взятых им из квартиры потерпевшей. Полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, Т. обращает внимание на то, что он ранее не судим, не был замечен в чем-либо предосудительном, занимался общественно-полезным трудом, раскаялся в совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, он просит учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать-инвалид.

Адвокат Мартыненко Е.В. просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Т. по ст. 162 ч. 4 УК РФ.

В обоснование своей просьбы адвокат выражает свое несогласие с тем, что суд принял за основу обвинительного приговора показания Т., данные им в период расследования дела, полностью отвергнув его показания, данные им в период судебного следствия. По мнению адвоката, судом не было принято надлежащих мер к выяснению мотива совершения преступления, поэтому выводы суда в этой части являются предположительными. В жалобе обращается внимание на то, что и в период расследования дела Т. указывал личные мотивы преступления. Однако суд не дал оценки этим показаниям. Адвокат полагает, что приведенные Т. в судебном заседании объяснения в свою защиту не опровергнуты материалами дела и поэтому они необоснованно были отвергнуты судом. Также в жалобе обращается внимание на последовательные показания Т. о том, что нож - орудие преступления он взял в квартире Д.Л., и прокурор в этой части отказался от обвинения Т., придя к выводу о том, что умысел на убийство Д.Л. и Д.Е. у Т. возник уже на месте происшествия. Однако суд не согласился с мнением Государственного обвинителя. Кроме того, адвокат полагает, что содержащиеся в деле данные о материальном положении Т. на момент совершения им преступления не давали оснований к выводу о том, что мотивом совершения убийства потерпевших явилось желание завладеть деньгами потерпевшей. Полагая, что Т. назначено чрезмерно суровое наказание, адвокат считает, что суд не учел в достаточной мере такие смягчающие наказание обстоятельства, как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности Т. и о его семейном положении.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Д.В. и Ф. просят об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина Т. подтверждена, действия его квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Т. в совершении им разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах и в совершении убийства двух лиц в процессе разбоя материалами дела подтверждена.

Из дела видно, что Т. в период расследования дела, в своем чистосердечном признании во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, во время проверки его показаний на месте происшествия, признавая свою вину, показывал, что он приходил в дом потерпевшей, имея намерение взять деньги в долг, но Д.Л. отказала ему в его просьбе. Поэтому он решил убить Д.Л. и похитить деньги. Он знал, где Д.Л. хранила деньги. Он нанес Д.Л. несколько ударов ножом. После убийства Д.Л. он убил ее дочь Д.Е., а затем забрал из шкафа деньги. Совершить убийство он решил потому, что ему срочно нужно было отдать долг.

Таким образом, фактические обстоятельства преступления были установлены судом на основании показаний самого осужденного.

Выше приведенные показания Т., данные им в период расследования дела, были объективно подтверждены другими, исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре доказательствами. Поэтому они обоснованно были признаны судом достоверными, с приведением в приговоре подробного обоснования своих выводов в этой части.

В подтверждение вины Т. суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей В., К., Ч., Д., У., Ц., О., С., на протоколы осмотра места происшествия, изъятия и опознания похищенных денежных купюр, на выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, на выводы криминалистических и судебно-биологических экспертиз и на другие доказательства.

Все исследованные в судебном заседании и, приведенные в приговоре доказательства были правильно оценены судом в совокупности, с приведением полного обоснования выводов о доказанности вины осужденного и квалификации его преступных действий.

Все объяснения осужденного, приводимые им в свою защиту относительно мотива совершения им преступления, причинах, побудивших его, якобы к оговору себя в период предварительного следствия, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

При проверке дела не было установлено данных, которые свидетельствовали бы о применении в отношении Т. противозаконных мер в период расследования дела, когда он давал показания, изобличающие его и в совершении разбойного нападения с целью завладения деньгами, и в совершении умышленного убийства двух лиц в процессе разбоя.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о том, что Т. пришел к месту происшествия, имея при себе орудие преступления, как не нашедшее своего подтверждения в материалах судебного следствия. Прокурор от указанного обвинения в стадии судебного следствия отказался.

Исключение из приговора указания о том, что осужденный пришел к месту совершения преступления, имея при себе нож, по мнению Судебной коллегии, не влечет изменений в части юридической оценки действий Т. по следующим основаниям.

Судом на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самого Т., было установлено, что Т., имея материальные затруднения, пришел в дом потерпевших с целью занять денег. В связи с тем что ему было отказано в его просьбе, он с целью завладения находившимися в доме деньгами совершил разбойное нападение с применением ножа и умышленное убийство двух, находившихся в доме лиц. Сам факт применения ножа при совершении преступления Т. не оспаривал и в судебном заседании, а выдвинутая им версия о совершении преступления только на почве личной неприязни при проверке не нашла своего подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и признавая правильной квалификацию его преступных действий, Судебная коллегия считает, что назначенное Т. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. При решении этого вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2005 года в отношении Т. изменить. Исключить из описательной части приговора указание о том, что собой" нож,

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"