||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года

 

Дело N 88-Г05-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 г. частную жалобу В. на определение судьи Томского областного суда от 21 февраля 2005 г., которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в Томский областной суд с заявлением о назначении выборов в Томскую городскую Думу и главы (мэра) муниципального образования г. Томска.

Указанным определением судьи Томского областного суда заявление возвращено заявительнице.

В., не соглашаясь с определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявленные требования согласно ст. 26 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в областном суде, а в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" законы и иные правовые акты, связанные с ГПК РФ, подлежат приведению в соответствие с ГПК РФ, а впредь до приведения в соответствие применяются в части, не противоречащей ГПК РФ.

Поэтому, по мнению судьи, положения Федерального закона от 26 ноября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", устанавливающие, что подобные дела рассматривают в первой инстанции областные суды, не подлежат применению, поскольку противоречат ГПК РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Действительно, статьей 26 ГПК РФ дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления не отнесены к подсудности областных судов.

Однако судьей не принято во внимание то, что ч. 2 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда могут быть отнесены и другие дела.

Федеральный закон "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" является именно таким законом, которым к подсудности указанных судов отнесены дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Выводы, содержащиеся в определении о том, что ч. 2 ст. 26 ГПК РФ не может применяться в отрыве от положений, содержащихся в ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", являются ошибочными, поскольку ч. 2 ст. 26 ГПК РФ предусматривает исключения из общего правила о подсудности, установленного процессуальным законом, и не связана с законом о введении в действие Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи Томского областного суда подлежит отмене и заявление В. передано на новое рассмотрение в этот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Томского областного суда от 21 февраля 2005 г. отменить и заявление передать на новое рассмотрение в этот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"