||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года

 

Дело N 14-Впр05-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Пчелинцевой Л.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2005 г. дело по иску И. к Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, переданное в суд надзорной инстанции по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на основании определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова от 30 марта 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, которая перешла к нему по наследству после смерти сестры - Ф.М. Ф. была вселена в указанную квартиру в 1991 г. как член семьи Ф.М. в связи с регистрацией брака с сыном последней - Ф.А.В. (племянником истца). В 1993 г. брак Ф. расторгнут. Ответчица, являющаяся бывшим членом семьи бывшего собственника квартиры, как утверждает И., вправе пользоваться квартирой 48 только на основании договора найма, однако от заключения такого договора Ф. уклоняется. В судебных заседаниях И. также сослался на то, что квартира необходима ему для личного пользования с членами своей семьи.

Ответчица иск не признала и предъявила встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, сославшись на то, что в квартиру, о которой возник спор, она вселена в установленном законом порядке в 1991 г. С момента расторжения брака с Ф.А. она с сыном Ф.А.В., 1991 г. рождения, в квартире не проживает вынужденно, поскольку ответчик по встречному иску, а также ее бывший муж препятствуют ей в этом. Указывает, что в квартире своих родителей Р.А. и Р.Н. проживать не может, поскольку кроме них в данной квартире проживают также ее сестра - инвалид по психическому заболеванию Р.Л., а также брат Р.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2001 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 24 сентября 2001 г. оставлен без удовлетворения принесенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством протест прокурора Воронежской области, а состоявшиеся судебные постановления - без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2003 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 марта 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2001 г. и постановление президиума Воронежского областного суда от 24 сентября 2001 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 127 действовавшего на день возникновения спора и рассмотрения дела судом ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

В силу ст. 131 того же Кодекса в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры.

Форма договора найма, аренды, а также срок, на который заключается договор, и другие условия определяются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 названного Кодекса наниматель, арендатор не вправе требовать возобновления договора:

1) когда он проживает в помещении по договору, заключенному на срок не свыше одного года с обязательством освободить помещение по истечении этого срока;

2) когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи.

Согласно ст. 136 того же Кодекса в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 98 и частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Разрешая дело, суд исходил из того, что в соответствии с указанными требованиями закона Ф. вправе проживать в квартире 48 только на основании договора найма одной из комнат, от заключения которого она уклоняется, что ответчица по первоначальному иску не отрицала в судебных заседаниях. Кроме того, данная квартира необходима для личного пользования ее собственника И. и членов его семьи.

С такими выводами суда первой инстанции согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум областного суда.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 50 ранее действовавшего ГПК РСФСР И. не представлено доказательств того, что квартира по адресу: <...>, необходима для его личного пользования, а соответствующий вывод суда не основан на материалах дела.

Согласно имеющейся в деле выписке из домовой книги члены семьи истца по первоначальному иску (3 человека) проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, и нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются (л.д. 19). Из акта обследования жилищных условий несовершеннолетнего Ф.А.В. по месту его прописки от 29 января 2001 г. следует, что в квартире, о которой возник спор, проживает только отец ребенка - Ф.А. (л.д. 63). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 1996 г. И. было отказано в иске о выселении Ф. из квартиры 48, в том числе по тому основанию, что истцом не представлено доказательств тому, что эта квартира необходима ему для личного пользования с членами своей семьи (л.д. 47). Со дня вынесения этого решения жилищные условия И. не изменились.

Как утверждает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, указанным доказательствам судом не дано оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, действовавшего на день рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты и поэтому с ними следует согласиться.

Кроме того, в представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает также на то, что уклонение Ф. от заключения договора найма одной из комнат квартиры 48 на предложенных И. условиях, на что суд сослался в решении, не имеет значения для разрешения дела, поскольку в силу закона данное обстоятельство не является основанием для выселения ответчицы по первоначальному иску из квартиры истца без предоставления другого жилого помещения.

Эти доводы заслуживают внимания и их следует обсудить при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2001 г. и постановление президиума Воронежского областного суда от 24 сентября 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"