||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года

 

Дело N 86-Г05-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании недействующими пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ (в редакции Закона Владимирской области от 10.11.2004 N 175-ОЗ) по кассационным жалобам председателя Законодательного Собрания Владимирской области Б., и.о. губернатора Владимирской области В. на решение Владимирского областного суда от 28 декабря 2004 г., которым установлено: заявление прокурора Владимирской области в признании недействующими пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ (в редакции Закона Владимирской области от 10.11.2004 N 175-ОЗ) удовлетворить.

Признать недействующими пункты 1 и 2 статьи 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ (в редакции Закона Владимирской области от 10.11.2004 N 175-ОЗ) со дня принятия, то есть с 13 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям: Законодательного Собрания Владимирской области М. и администрации Владимирской области Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей Э.С. Засеевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Закон Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" N 11-ОЗ принят 14 февраля 2003 года, Законом Владимирской области "О внесении изменений в Закон Владимирской области "Об административных правонарушениях" от 13 октября 2004 года N 156-ОЗ указанный Закон дополнен статьей 12.1 "Обеспечение безопасности жизни и здоровья ребенка".

Пункт 1 данной статьи предусматривает, что пребывание на улицах и в других общественных местах детей в возрасте до шестнадцати лет, за исключением эмансипированных, в период с 23 до 6 часов без сопровождения родителей или иных законных представителей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 2 установлено, что допущение организаторами мероприятий пребывания детей в возрасте до шестнадцати лет на дискотеках и открытых танцевальных площадках, в компьютерных салонах, клубах и пунктах проката компьютерной техники в период с 22 до 6, в летнее время - в период с 23 до 6 часов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица в размере от трех до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился во Владимирский областной суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14.02.2003.

В обоснование своих требований указал, что пунктом 1 статьи 12.1 оспариваемого Закона ограничивается право несовершеннолетних на пребывание на улицах и в других общественных местах. Однако в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации регулирование прав и свобод человека и гражданина относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях также не предусматривает законных оснований для установления субъектом РФ самостоятельного урегулирования рассматриваемого вопроса в рамках осуществления своих полномочий в сфере административного законодательства.

По делу постановлено указанное выше решение.

Председатель Законодательного Собрания Владимирской области Б., и.о. губернатора Владимирской области В. подали кассационные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Полагают, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене в части.

Суд признал недействующим п. 2 ст. 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" со дня принятия Закона, которым установлено, что допущение организаторами мероприятий пребывания детей в возрасте до шестнадцати лет на дискотеках и открытых танцевальных площадках, в компьютерных салонах, клубах и пунктах проката компьютерной техники в период с 22 до 6, в летнее время - в период с 23 до 6 часов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица в размере от трех до двадцати минимальных размеров оплаты труда, указав, что эта норма ограничивает права несовершеннолетних детей в возрасте до 16 лет на свободное участие в культурной жизни.

Между тем из нормы усматривается, что она возлагает на юридические лица и индивидуальных предпринимателей без образования юридического, определенные обязанности, в том числе не допускать детей до 16 лет в ночное время на дискотеки и открытые танцевальные площадки, в компьютерные салоны, клубы и пункты проката компьютерной техники и законодатель субъекта РФ вправе регулировать указанные отношения, и в этой части решение подлежит отмене.

Ссылку в решении суда на ст. 49 ГК РФ нельзя признать правильной, поскольку в оспариваемой норме не ограничиваются права предпринимателей, а лишь определяется порядок, т.е. предприниматели являются участниками административно-правовых отношений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основных гарантия прав ребенка в Российской Федерации" от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными Российской Федерации административной ответственности по указанным вопросам.

Исходя из оспариваемой нормы Закона области, на родителей возлагается ответственность за местонахождение их детей в ночное время. Однако права и обязанности родителей установлены Семейным кодексом Российской Федерации, следовательно, в соответствии со статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за неисполнение этих обязанностей также может быть установлена только на федеральном уровне. Кроме того, оспариваемая норма ограничивает права родителей на самостоятельное воспитание своих детей, установленные действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 12.1 оспариваемого Закона ограничиваются права несовершеннолетних на свободное участие в культурной жизни, гарантированные федеральным законодательством. Кроме того, данной нормой ограничены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Представители Законодательного Собрания и администрации Владимирской области М., С., Л. с заявленными требованиями и доводами в их обоснование не согласились, ссылаясь на то, что согласно Конституции Российской Федерации административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Это означает, что по вопросам, неурегулированным федеральным законодательством, в частности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, субъект вправе принимать собственные нормативные акты.

Оспариваемые нормы не являются предметом правового регулирования семейного законодательства, а следовательно, не нарушают действующее федеральное законодательство, касающееся осуществления родителями и иными законными представителями детей прав по их воспитанию.

Меры, предусмотренные статьей 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14.02.2003 N 11-ОЗ, направлены на обеспечение и защиту прав и свобод менее защищенной категории населения - несовершеннолетних.

Права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные гражданским законодательством, оспариваемой нормой также не ограничиваются, поскольку в областном законе юридические лица выступают как субъекты не гражданско-правовых, а административно-правовых отношений. Таким образом, субъект Российской Федерации вправе принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте "в" статьи 71 Конституции Российской Федерации, регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации.

Статьей 1 (абз. 2, п. 4) Семейного кодекса Российской Федерации устанавливается, что права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.

Статья 5 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предусматривает, что государства - участники уважают права и обязанности родителей должным образом управлять и руководить ребенком.

Семейный кодекс Российской Федерации (статья 65) устанавливает, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Дав анализ указанным нормам, суд правильно сделал вывод о том, что данные нормы предполагают, что родители (законные представители) вправе самостоятельного, с учетом мнения детей, решать вопросы их воспитания, в том числе их пребывания на улицах и в общественных местах, поэтому областной законодатель, ограничив пунктом 1 статьи 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14.02.2003 N 11-ОЗ пребывание определенной категории граждан- несовершеннолетних в возрасте до 16 лет на улицах и в других общественных местах в период с 23 до 6 часов без сопровождения родителей или иных законных представителей, вышел за пределы своей компетенции.

Статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которой к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание и порядок выполнения родителями и иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по их содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, в частности ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ.

Согласно статье 3 Семейного кодекса Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации регулируют семейные отношения, отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации настоящим Кодексом, и по вопросам, Кодексом не урегулированным, и в данном случае регулирование указанных вопросов к ведению субъектов не отнесено, поскольку урегулировано Кодексом.

За неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних статьей 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного суд правильно сделал вывод о том, что ответственность родителей (законных представителей) несовершеннолетних детей за их виновное противоправное действие (бездействие), выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и законных интересов несовершеннолетних, установлена федеральными законами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 28 декабря 2004 года отменить в части признания недействующим п. 2 ст. 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14.02.2003 (в редакции Закона Владимирской области от 10 ноября 2004 года). Постановить новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 2 статьи 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ (в редакции Закона Владимирской области от 10.11.2004 N 175-ОЗ).

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы председателя Законодательного Собрания Владимирской области Б., и.о. губернатора Владимирской области В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"