||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года

 

Дело N 45-Г05-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 г. гражданское дело по заявлению ООО "Эконом-Торг" к правительству Свердловской области о признании противоречащими федеральному законодательству подпунктов 6, 7, 8 пункта 5 и пункта 17 главы 2 "Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области", утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 06.09.2004 N 826-ПП, по кассационной жалобе ООО "Эконом-Торг" на решение Свердловского областного суда от 20 января 2005 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "Эконом-Торг" к правительству Свердловской области о признании противоречащими федеральному законодательству подпунктов 6, 7, 8 пункта 5 и пункта 17 главы 2 "Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области", утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 06.09.2004 N 826-ПП - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей правительства Свердловской области С. и Т., полагавших жалобу заявителя необоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением правительства Свердловской области от 6 сентября 2004 г. N 826-ПП утвержден "Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области" ("Порядок..."), пунктом 5 которого установлен перечень документов, предоставляемых заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в числе которых, помимо заключения органов внутренних дел (подпункт 7), положительных заключений органов государственного санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора (подпункт 8), предусмотрена необходимость представления данных о территориально обособленном торговом объекте: вид объекта, специализация, общая площадь, торговая площадь, в том числе, для продажи алкогольной продукции, сведения о наличии складских помещений и их площади, об оснащенности торгово-технологическим и складским оборудованием и другие сведения по форме, установленной лицензирующим органом (подпункт 6).

Пунктом 17 предусмотрено, что в случае возникновения существенных изменений и (или) дополнений в деятельности лицензиата (кроме указанных в пункте 18 настоящего Порядка), затрагивающих реквизиты лицензии, лицензиатом представляется в лицензирующий орган заявление о внесение изменений и (или) дополнений в действующую лицензию с приложением документов, подтверждающих сведения о фактах, вызвавших такие изменения, а также связанные с ними дополнительные материалы. В необходимых случаях лицензирующий орган проводит обследования. Изменения и дополнения лицензирующим органом производятся с заменой бланка.

При внесении дополнительных объектов в лицензию для розничной продажи алкогольной продукции лицензиат представляет документы, предусмотренные подпунктами 6, 7, 8 пункта 5 настоящего Порядка, после чего лицензирующий орган вносит изменения в лицензию.

ООО "Эконом-Торг" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как в нем не содержится предписаний о необходимости внесения лицензиатом изменений и дополнений в лицензию при осуществлении им лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах, поскольку действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений. Не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в лицензию, однако положение оспариваемого п. 17 "Порядка..." по существу вводит лицензирование каждого объекта торговли, поскольку при появлении нового территориально обособленного объекта изменения и дополнения лицензирующим органом производятся с заменой бланка лицензии, т.е. фактически происходит выдача новой лицензии. Установленные оспариваемыми положениями "Порядка..." условия осуществления лицензирования нарушают права заявителя, в частности, право на свободу предпринимательской деятельности, ограничивают и нарушают равенство участников гражданских правоотношений, в частности, нарушается право заявителя на торговлю, а также права, предусмотренные ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации и ст. 49 ГК РФ, доказательством чего являются акты проверок его деятельности органами внутренних дел и налоговых инспекций, а также изъятие ими у заявителя алкогольной продукции на крупную сумму.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявителя указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Суждение суда о том, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции отнесено к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов и лицензии на данный вид деятельности выдаются субъектами РФ в установленном ими порядке, сделано без учетов доводов заявителя о противоречии такой позиции п. 2 ст. 26 названного выше Закона, согласно которому не предусмотренные этим Законом ограничения могут устанавливаться только федеральным законом. Суд ошибочно признал, что оспариваемый акт принят органом в пределах его компетенции по рассматриваемому вопросу. Оставлены без внимания доводы заявителя о противоречии "Порядка..." отдельным пунктам вышеназванного Федерального закона, которые регулируют производство и хранение алкогольной продукции, а не ее розничную продажу, что подтверждается сопоставлением пунктов 6, 7 ст. 5 главы 2 областного постановления и п. 1 ст. 19 Федерального закона. В то же время ссылка суда на пункты 6, 7, 8 п. 5 главы 2 "Порядка..." сделана без их взаимосвязи с ч. 2 п. 17 этого же документа, который отсылает владельца лицензии к пунктам, предусматривающим предоставление документов и заключений, не предусмотренных федеральным законом для розничной продажи алкогольной продукции, а следовательно, правительство области вышло за пределы имеющихся у него полномочий. Необоснованной является ссылка суда относительно оптовой продажи алкогольной продукции. Решение по делу принято без учета сложившейся судебной практики.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что правительство Свердловской области компетентно осуществлять нормативно-правовое регулирование в социально-экономической сфере на территории области. Поскольку федеральный закон о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции отсутствует, то оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом и по содержанию соответствует условиям и порядку розничной продажи алкогольной продукции, определенных ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Требование "Порядка..." о предоставлении указанных в нем документов соответствует положениям абзаца 10 пункта 1 ст. ст. 16, 19 названного выше Федерального закона. Требование ст. 17 "Порядка..." о предоставлении дополнительных документов в связи с изменениями (расширение деятельности, дополнительные объекты) также соответствуют п. 4 ст. 19 Федерального закона. Оспариваемый нормативный акт не нарушает прав заявителя, а доводы последнего о несоответствии отмеченных положений "Порядка..." федеральному законодательству основаны на неверном и субъективном толковании норм федерального законодательства. Положения п. 2 ст. 19 и п. п. 8, 10 ст. 18 Федерального закона указывают на несостоятельность ссылки заявителя на правило п. 1 ст. 19 этого же Закона в отрыве от других его норм, так как данная норма закона определяет перечень документов для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не затрагивает вопросов по розничной продаже алкогольной продукции. Ссылка заявителя на Закон от 25.09.98 N 158-ФЗ является несостоятельной, так как он утратил силу в связи с введением в действие Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ, пунктом 2 ст. 1 которого установлено, что его действие не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по делу законным и обоснованным, так как он соответствует требования действующего законодательства, нормы которого применены правильно. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об ограничении оспариваемым актом установленных федеральным законодательством прав и обязанностей заявителя и его экономической деятельности. Действующее законодательство о лицензировании не препятствовало указанию в оспариваемом акте перечня требуемых документов.

В решении изложены обстоятельства и нормы права, которыми руководствовался суд при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 20 января 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эконом-Торг" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"