ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года

 

Дело N 58-о05-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Р. и С., на приговор Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2004 года, которым Р., <...>, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Р. и С. признаны виновными в умышленном причинении смерти Б., группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 14 января 2004 года в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Р. и С. виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В кассационных жалобах осужденная Р., не отрицая своего участия в избиении потерпевшего, а также того, что потерпевший после избиения был вынесен на улицу, в то же время утверждает, что материалами дела не подтверждено наличие у нее умысла на причинение смерти потерпевшему, а также предварительной договоренности с другими осужденными по данному делу на это. Ссылается на предположительность выводов экспертов в заключении о потере сознания потерпевшим после полученных телесных повреждений. Считает, что свидетели Б., В. и П. дали показания на предварительном следствии, а затем подтвердили их в судебном заседании под давлением работников милиции. Полагает, что показания свидетеля П. нельзя признать допустимыми, в связи с наличием у нее психического расстройства. Ссылается также на раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, данные, отрицательно характеризующие потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный С. не оспаривает своего участия в преступлении. В то же время отрицает наличие у него умысла и предварительного сговора с другими осужденными на убийство потерпевшего. Ссылается на то, что не осознавал в полной мере свои действия в силу сильного алкогольного опьянения. Считает, что не мог нанести столь значительный вред здоровью потерпевшего. В обоснование этого довода утверждает, что во время происшедшего был обут в валенки. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 125 УК РФ. Просит квалифицировать его действия по закону о менее тяжком преступлении, снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Р. и С. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Р. и С. в умышленном причинении смерти Б., группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Р. и С., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

В подтверждение вины осужденных Р. и С. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей-очевидцев происшедшего В., Б., П., на показания осужденных ранее по данному делу С-вой и Т., признанных судом правдивыми в части, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Т. и С-вой на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у Т. и С-вой оснований к самооговору, оговору друг друга и оговору Р. и С. в показаниях, признанных судом правдивыми.

Не установлено судом оснований к оговору Р. и С. допрошенными в судебном заседании свидетелями, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Судом при оценке показаний свидетеля П. учитывалось имеющееся у нее заболевание. В соответствии с правилами оценки доказательств, показания свидетеля П. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. Учтено судом также и то, что показания свидетеля П. согласуются с показаниями других свидетелей-очевидцев - В. и Б. и с показаниями осужденных Т. и С-вой в части, признанной судом правдивыми.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Р. и С. в свою защиту, в том числе об отсутствии у них умысла и предварительной договоренности на причинение смерти потерпевшему, а также о не совершении ими действий, направленных на убийство Б., о выносе избитого потерпевшего из квартиры и оставлении его рядом с подъездом в людном месте, когда он находился в сознании и мог принять меры к сохранению своей жизни и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

В том числе доводы осужденных опровергаются, помимо их собственных показаний, показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ показаний осужденных, свидетелей-очевидцев происшедшего, данных, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также показаний судебно-медицинского эксперта, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что после получения травмы головы и грудной клетки потерпевший находился в бессознательном состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, совершать другие какие-либо активные действия, принять меры к спасению своей жизни.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Р. и С. на причинение смерти Б. свидетельствует нанесение ими множественных ударов руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего - голову и грудную клетку, сдавливание Р. шеи потерпевшего шарфом, приведение тем самым его в бессознательное состояние, последующий вынос потерпевшего из жилого помещения, без верхней одежды, в ночное время, на улицу, при минусовой температуре, в безлюдное место.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о месте оставления осужденными Б. и определении этого места, как безлюдного.

Так, из показаний осужденной С-вой, признанных судом правдивыми, усматривается, что она, Т., С. и Р. положили Б. на снег, рядом с металлической конструкцией (оградой).

Из протокола обнаружения трупа Б., схемы и фототаблицы, показаний свидетеля П., принимавшего участие в качестве специалиста в осмотре и фотографировании места происшествия, следует, что тело потерпевшего было обнаружено во дворе дома <...>, на краю выгребной мусорной ямы недалеко от металлической конструкции (ограды).

При таких данных следует признать, что указания в приговоре о том, что осужденные бросили потерпевшего в безлюдном месте - выгребной мусорной яме, а также указание о том, что потерпевшего бросили рядом с металлической конструкцией (оградой), не содержат противоречий.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Р. и С. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Мотив действий осужденных по причинению смерти потерпевшему установлен судом правильно - из личных неприязненных отношений. Приведено в приговоре также убедительное обоснование выводов суда о наличии у осужденных предварительного сговора на причинение смерти потерпевшему.

Судом в полной мере исследовался вопрос о психическом состоянии Р. и С.

Решение суда о вменяемости Р. и С. основано на материалах дела, данных о их личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

В том числе комиссии экспертов было известно о нахождении Р. и С. в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Р. и С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них.

Судом не установлено оснований к назначению Р. и С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона. Оснований к смягчению назначенного Р. и С. наказания Судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Р. и С. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2004 года в отношении Р. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.