||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 года

 

Дело N 41-Г05-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Макарова Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 г. частную жалобу З. на определение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2005 г., которым приостановлено производство по делу по его заявлению к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии Ростовской области, окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного округа N 146 об оспаривании результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы ФС 7 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения З., представителей окружной и Центральной избирательной комиссии М., В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в суд с заявлением к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии Ростовской области, окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа N 146 об оспаривании результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ по округу N 146.

В частной жалобе он оспаривает определение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2005 г. о приостановлении производства по делу, полагая его необоснованным.

Изучив доводы указанной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит возможным ее удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с болезнью истца, листок нетрудоспособности выдан ему 28 января 2005 г., содержит отметки о том, что он продлен до 9 февраля 2005 г., то есть З. на день судебного заседания продолжал болеть.

Поскольку состояние здоровья заявителя нашло свое подтверждение, то судья обоснованно приостановила производство по делу.

В этой связи определение о приостановлении производства по делу следует признать законным и обоснованным.

Высказывая свое несогласие с данным определением, З. в то же время не привел в своей частной жалобе доводов, имеющих правовое значение, влияющих на правомерность приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"