ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года
Дело N 92-о05-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании 12
апреля 2005 года кассационные жалобы осужденного П. на приговор Верховного Суда
Республики Тыва от 17 декабря 2004 года, по которому П., <...>, ранее не
судим, осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести
месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
По данному делу осужден Л., приговор в отношении которого не обжалован.
П. признан виновным и осужден за убийство
Б., 1952 года рождения, совершенное из хулиганских побуждений 10 июля 2004 года
в селе Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна
Республики Тыва.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В,
мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей судебное
решение в отношении П. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный П.
просит об изменении приговора со смягчением наказания, ссылаясь на то, что
является сиротой, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
В возражении государственный обвинитель Карди Н.Д. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного П. в совершении
преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования П. не отрицал того обстоятельства, что 9 июля 2004 года он
наносил незнакомому мужчине удары штакетником и ножом в различные части тела.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания П. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что на перекрестке улицы
Пушкина и перекрестка Первомайский с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского
кожууна Республики Тыва был обнаружен труп Б. с
признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Б. наступила в результате проникающего колото-резаного
ранения передней поверхности живота слева с повреждением желудка и аорты,
осложнившегося массивным кровотечением. Кроме того, у потерпевшего были
обнаружены закрытая черепно-мозговая травма и два проникающие колото-резаных
ранения на передней поверхности грудной клетки слева,
являющиеся тяжким вредом здоровью.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная на туфлях П. кровь, по своей групповой
принадлежности от потерпевшего Б. не исключается.
Виновность П. в убийстве подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины П. в убийстве, совершенном из
хулиганских побуждений, верно квалифицировав его действия по п. "и"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у П. умысла на
совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями П. в ходе предварительного следствия, правильно
признанными соответствующими действительности, так как соответствуют
целенаправленным действиям П. при совершении убийства.
Суд правильно оценил
последующее изменение показаний П. Его ссылки на незаконность методов
расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
П. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не
свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам П., как
следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал
добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При
таких данных указанная ссылка П. несостоятельна и его показания правильно
оценены как допустимые доказательства.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти
доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийство
потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили
надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности
вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой
инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах
дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Наказание назначено П. в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба
в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва
от 17 декабря 2004 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденного П. - без удовлетворения.